Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-56/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-56/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Садового П.В., осужденного Позднякова А.Е., его защитников-адвокатов Мязина А.Ю. и Дорожинского В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Мязина А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года, которым бывший командир войсковой части N

Поздняков А.Е., "данные изъяты"

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года, со штрафом, с применением ст.64 УК РФ, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии со ст.48 УК РФ за указанное преступление Поздняков А.Е. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Позднякова А.Е. и его защитников-адвокатов Мязина А.Ю. и Дорожинского В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым внести изменения в приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия,-

установила:

Занимавший в ДД.ММ.ГГГГ должность командира войсковой части N Поздняков признан виновным в получении взятки в крупном размере за попустительство по службе в отношении начальника отделения "данные изъяты" указанной воинской части ФИО1. Преступление, как следует из приговора, он совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь командиром войсковой части N, Поздняков, в силу требований ст.ст.75, 80 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п.п.237-238 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, отвечал, в частности, за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества, и обязан был организовывать хранение и учет материальных ценностей, их подвоз и выдачу, а также работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей, и привлекать виновных лиц к ответственности.

За невыполнение вышеуказанных обязанностей, выразившееся в невоспрепятствовании в организации ФИО1 хранения дизельного топлива предпринимателей в емкостях на территории воинской части, Поздняков получил от ФИО1 в несколько приемов взятку в сумме "данные изъяты" рублей:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в размере "данные изъяты" рублей многократно несколькими частями от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в размере "данные изъяты" рублей путем безналичного денежного перевода на его банковский счет в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Защитник-адвокат Мязин в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор гарнизонного военного суда отменить и настаивал на оправдании Позднякова.

В обоснование своей просьбы защитник указал, что гарнизонным военным судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применен уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между ФИО1 и Поздняковым договоренности о получении последним денежных средств за невоспрепятствование деятельности ФИО1, связанной с хранением коммерческого дизельного топлива в воинской части, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что не знали о существовании подобной договоренности, свидетели ФИО4 и ФИО5 вовсе не были знакомы с Поздняковым, а свидетель ФИО1 показал, что не посвящал Позднякова в детали своей деятельности.

За исключением ФИО1 ни один из свидетелей не дал показаний, свидетельствующих о причастности Позднякова к инкриминированному ему деянию. ФИО1 же оговорил осужденного, поскольку дав показания против Позднякова, он был освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки. Кроме того, ранее существовавшие между ФИО1 и Поздняковым доверительные отношения были испорчены в связи с заключением последним в ходе производства по другому уголовному делу о хищении в воинской части топлива досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он изобличал ФИО1 в указанном хищении.

По мнению автора жалобы показания ФИО1 в части периодов и порядка передачи денежных средств Позднякову, а также размеров передаваемых денежных сумм противоречивы и непоследовательны. Однако суд эти противоречия в приговоре не устранил.

Поздняков же как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что "данные изъяты" рублей были перечислены ему ФИО1 в счет возврата денежных средств, которые тот у него занимал в ДД.ММ.ГГГГ. Существование указанного долга в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, показаниям которых суд дал неправильную оценку.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о возврате ФИО1 денежного долга Позднякову до отпуска последнего. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 осужденному наличных денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

По мнению автора жалобы ошибочным является и вывод суда о том, что Поздняков хранил переданные ему ФИО1 "данные изъяты" рублей в своем сейфе, поскольку из сейфа было изъято лишь "данные изъяты" рублей, которые предназначались "данные изъяты" ФИО8. Это обстоятельство в суде подтвердил ФИО8, показавший, что Поздняков после произошедших событий передал ему "данные изъяты" рублей в счет возмещения затраченных для ремонта судна собственных денежных средств.

Несостоятельной полагает автор жалобы ссылку суда на показания Позднякова, данные им в ходе заключенного досудебного соглашения, поскольку в них он указывал о денежных средствах, полученных им в качестве взятки, не за перевалку коммерческого топлива, а за его хищение. Эти показания Поздняковым были даны вследствие давления, оказанного на него оперативными сотрудниками и следователями.

Указывает защитник и на то обстоятельство, что ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены объемы топлива, которое предприниматели ФИО4 и ФИО5 хранили на территории воинской части, а также не был установлен размер денежной суммы, которую ФИО1 оставил себе за перевалку топлива.

Автор жалобы считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных и о происхождении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые по версии стороны обвинения, явились предметом взятки. Только один из двух предпринимателей ФИО4 показал, что за весь период хранения передал ФИО1 денежные средства в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, и не смог уточнить сумму, которую фактически передал за перевалку топлива. Такие показания свидетеля ФИО4 защитник считает сомнительными, а поскольку в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, автор жалобы считает, что предприниматели передали ФИО1 денежные средства в размере, не превышающем "данные изъяты" рублей, поскольку иное не доказано.

При таких обстоятельствах действия Позднякова, связанные с получением взятки от ФИО1 из средств от предпринимателей, могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.290 УК РФ.

Также автор жалобы считает, что суд, указав в приговоре о том, что в операциях с топливом на территории воинской части с ФИО1 помимо ФИО5 и ФИО4 взаимодействовали и другие предприниматели, вышел за пределы предъявленного Позднякову обвинения.

Кроме того защитник отмечает, что при назначении Позднякову наказания суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая, что судом в качестве такового обстоятельства была признана явка с повинной Позднякова, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы не мог превышать 8 лет. Назначив же Позднякову наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, суд фактически оставил без внимания иные обстоятельства, признанные им в качестве смягчающих наказание - наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, его положительные характеристики, состояние здоровья отца и супруги.

Также защитник отмечает, что суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и счел возможным при назначении Позднякову обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в качестве обязательного, применить положения ст.64 УК РФ. В связи с этим защитник полагает, что суд мог лишь не назначать указанный дополнительный вид наказания, а не самостоятельно определять величину штрафа, в том числе без учета его кратности сумме взятки.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков просил вынесенный в отношении него приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая в обоснование своей просьбы на то, что гарнизонный военный суд не оценил все доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный, ссылаясь на то, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привел доводы, которые по своему существу идентичны доводам апелляционной жалобы защитника Мязина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Мязина государственный обвинитель Алфимов, считая доводы указанной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитников, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Позднякова в получении взятки в крупном размере основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что незаконная передача денег ФИО1 Позднякову, количество и периоды передачи которых были оговорены ими, осуществлялась за невоспрепятствование Поздняковым в операциях ФИО1 с топливом на территории воинской части, на которые Поздняков, как командир воинской части, обязан был установленным общевоинскими уставами и иными нормативными актами образом реагировать, однако этого не делал.

Указанные обстоятельства судом были установлены, в том числе, из явки с повинной Позднякова и его первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о периодах и способах незаконного оборота топлива на территории воинской части с ведома Позднякова, а также о денежных средствах, полученных последним в качестве взятки.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами очных ставок между ФИО1 и Поздняковым, протоколом обыска в кабинете Позднякова, в ходе которого последний указал о получении обнаруженных в его сейфе денег от ФИО1 за незаконные операции с дизельным топливом, выпиской из лицевого счета Позднякова в банке, которой подтверждается перечисление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, а также протоколом осмотра предметов - записи телефонного разговора ФИО1 и Позднякова ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно положил в основу вывода о виновности Позднякова в совершении указанного в приговоре деяния показания вышеперечисленных свидетелей, и отверг доводы Позднякова о том, что он не получал денег от ФИО1 за операции с топливом на территории воинской части, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил Позднякова не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ними не установлено, а доказательств тому, что указанный свидетель дал суду ложные показания представлено не было. Судом дана верная оценка показаниям ФИО1, в том числе, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о расследовании иных уголовных дел.

Не вызывает сомнений в своей правильности вывод гарнизонного военного суда о признании несостоятельным заявления Позднякова о том, что явка с повинной и признательные показания на первоначальном этапе предварительного следствия им были даны под давлением оперативных работников и следователей.

При этом суд обоснованно учел, что даче показаний предшествовало разъяснение Позднякову его прав, в каждом случае допроса в качестве подозреваемого, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник-адвокат, а производимые с Поздняковым следственные действия полно отражены в соответствующих процессуальных документах.

Обоснованно суд учел и показания допрошенных в судебном заседании работников органа предварительного следствия ФИО9 и ФИО10 о свободности изложения своих показаний Поздняковым, а также о проведении следственных действий с участием указанного лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Об этом же суду показали свидетели ФИО11 и ФИО12, которые осуществляли оперативное сопровождение первоначальных следственных действий.

Надлежащим образом проверялась судом и версия подсудимого о передаче ему денежных средств ФИО1 в счет возврата долга.

Давая оценку в приговоре этой версии стороны защиты, суд с учетом всех установленных им обстоятельств, в частности, первоначальных показаний Позднякова о получении им денежных средств от ФИО1 именно в качестве взятки за попустительство по службе, а также того, что подсудимый не только не смог представить предусмотренные требованиями Гражданского кодекса РФ договор займа в письменной форме и расписку заемщика на такую денежную сумму, но и затруднился сообщить при каких обстоятельствах ФИО1 занимал у него деньги и когда намеревался их вернуть, правильно отверг доказательства защиты, представленные в ее подтверждение, а саму версию признал не соответствующей действительности.

С приведением соответствующих мотивов гарнизонным военным судом были отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о существовании указанного долга, и это решение не вызывает сомнений в своей правильности.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Мязина доводы о том, что в ходе производства по уголовному делу не были установлены объемы топлива, которое предприниматели хранили на территории воинской части, а также не был установлен размер денежной суммы, которую ФИО1 оставил себе за перевалку топлива, судебная коллегия считает беспредметными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, подлежащих доказывания по данному уголовному делу.

Не входит в число этих обстоятельств и вопрос о происхождении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые явились предметом взятки.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда о том, что Поздняков хранил в своем служебном сейфе часть денежных средств, полученных им от ФИО1 в качестве взятки, соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, в частности, на показаниях самого Позднякова в ходе предварительного следствия, которые объективно согласуются с протоколом обыска в его служебном кабинете, в ходе которого Поздняков сообщил о получении обнаруженных в его сейфе "данные изъяты" рублей от ФИО1 за незаконные операции с дизельным топливом.

То обстоятельство, что Поздняков после проведения указанных следственных действий передал ФИО8 "данные изъяты" рублей какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет вовсе.

Что же касается довода защитника о том, что суд, указав в приговоре о взаимодействии ФИО1 в операциях с топливом на территории воинской части помимо ФИО5 и ФИО4 с другими предпринимателями, вышел за пределы предъявленного Позднякову обвинения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого приговора.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий по делу не имеется, а анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Позднякова виновным в действиях, которые, исходя из совокупной суммы полученных в качестве взятки денежных средств, правильно квалифицированы, как подпадающие под п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Позднякову наказания судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Позднякову, суд признал его явку с повинной и наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Учтено судом при назначении наказания и то, что Поздняков ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался положительно, а также состояние здоровья отца и жены осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание длительный характер противоправных действий Позднякова, который, связывая свою служебную деятельность с возможностью обогащения путем получения взятки от подчиненного, своим отношением к службе опорочил воинское звание старшего офицера.

Последнее из приведенных обстоятельств позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь в условиях изоляции Позднякова от общества.

Однако, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд оставил без внимания то, что один лишь факт признания явки с повинной Позднякова в качестве смягчающего наказание обстоятельства сам по себе, в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ, не позволял определить размер указанного наказания на срок свыше 8 лет.

Назначив же наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет суд фактически не учел иные изложенные им в приговоре обстоятельства - наличие у Позднякова на иждивении двоих малолетних детей, привлечение его к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики по службе, состояние здоровья отца и жены осужденного.

Совокупность этих обстоятельств гарнизонный военный суд обоснованно счёл исключительной, позволяющей за преступление, совершённое Поздняковым, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

В то же время суд безосновательно изменил способ исчисления штрафа и определилего размер без применения кратности.

Утверждение защитника Мязина о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уголовный закон не содержит каких-либо ограничений в применении такого варианта смягчения наказания, как назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в зависимости от того является это наказание основным или обязательным дополнительным.

Таким образом, допущенное гарнизонным военным судом при разрешении вопроса о назначении наказания нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а размер назначенного осужденному Позднякову наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года в отношении Позднякова А.Е. изменить.

Снизить размер назначенного Позднякову А.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев.

Внести в резолютивную часть приговора указание о применении обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 3120000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Мязина А.Ю. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: Писцов С.В.