Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-57/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 г. по делу N 22-57/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Цыбанева А.В., судей Вахненко А.А. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Олейникова В.А., старшего следователя ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, осужденного Чабанова Н.В., его защитников-адвокатов Веркиенко В.А. и Скурихина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе старшего следователя ФИО1 на частное постановление от 26 февраля 2016 года, а также по апелляционным жалобам осужденного Чабанова Н.В., его защитников-адвокатов Веркиенко В.А. и Скурихина Д.А., представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чабанов Н.В., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми на срок 2 года.

Судом в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону вынесено частное постановление.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление осужденного Чабанова Н.В., его защитников - адвокатов Веркиенко В.А. и Скурихина Д.А., представителя ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, старшего следователя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым частное постановление отменить, а также прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор и частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чабанов Н.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении подчиненных, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, Чабанов, являясь начальником штаба - заместителем командира батальона войсковой части N, в казарме подразделения, в служебном кабинете, проявляя недовольство тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете сержанты батальона устроили после отбоя чаепитие, нанес младшим сержантам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждому, по удару кулаком в область груди, кроме того ФИО5 и ФИО4 нанес по удару ладонью по лицу. Затем Чабанов нанес палкой ФИО4 удар по лицу и по плечу, причинив ему ссадину подбородка, а также удар тупым твердым предметом по правому плечу, причинив ему кровоподтек.

Кроме этого, Чабанов приказал ФИО4 не менее трех суток исполнять обязанности военной службы в бронежилете и с противогазом, что последним было исполнено.

Своими действиями Чабанов причинил потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, судом 26 февраля 2016 года вынесено частное постановление в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону.

В апелляционной жалобе осужденный Чабанов Н.В., не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По его мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его жены, беременность жены. Указывает, что судом не учтено, что на момент нанесения им ударов потерпевшим никаких взысканий он не имел, взыскания, наложенные на него вследствие гибели ФИО4, были сняты до ДД.ММ.ГГГГ. После произошедших событий, он продолжает более двух лет служить с высокими показателями военной служебной деятельности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники-адвокаты Веркиенко В.А. и Скурихин Д.А. в защиту интересов осужденного Чабанова Н.В. просят приговор суда отменить, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, нарушены требования Общей части УК РФ, приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование жалоб защитники указывают, что судом неверно дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, сведениям, характеризующим личность Чабанова и событиям произошедшего.

Судом не раскрыто содержание характеристик, которые более объективно показывают военные профессиональные и морально-эстетические качества Чабанова. По мнению адвокатов, Чабанов характеризуется исключительно положительно.

Считают, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и добровольное принесение Чабановым в суде публичных извинений потерпевшим.

Кроме того, судом неправомерно учтено наличие наложенных на Чабанова взысканий, при этом оставлены без внимания многочисленные поощрения.

Необоснованным авторы жалоб считают и указание судом в приговоре при назначении наказания на цинизм действий Чабанова, поскольку таковых действий не установлено.

Не согласны адвокаты и с тем, что фактором, влияющим на наказание, суд признал незначительность повода применения насилия Чабановым к большей половине сержантского состава учебной роты, поскольку самовольное проникновение сержантов в ночное время в кабинет командира является грубейшим дисциплинарным проступком. Потерпевшие показали, что осознавали тяжесть проступка, вследствие чего претензий к Чабанову не имели и не имеют. Считают неверным вывод суда о том, что нахождение ФИО4 в бронежилете и с противогазом негативно влияет на авторитет воинской службы, подрывает уважение к должностным лицам офицерского состава, унижает достоинство младших командиров перед подчиненными.

Кроме того указывают, что своим поведением в быту, добросовестным отношением к воинской службе после инкриминируемых Чабанову действий, Чабанов доказал, что не представляет социальной опасности для общества, и нет необходимости в отбывании им наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело в отношении Чабанова возвратить прокурору для переквалификации его действий на п. "в" ч.3 ст. 286, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, поведению Чабанова во время и после совершения преступления, в том числе, в ходе предварительного расследования. Полагает, что признание вины Чабановым Н.В. не является искренним, а вызвано стремлением уйти от сурового наказания. Не согласна автор жалобы с выводом суда об отсутствии тяжких последствий в виде смерти ФИО4. Исследованные материалы дела, а именно переписка ФИО4 с ФИО10 о переживаниях ФИО4 относительно шрамов после ударов Чабанова, показания потерпевших, согласно которым они выражали знаки моральной поддержки ФИО4, поскольку ему досталось больше всех, заключение эксперта N, свидетельствуют, по мнению ФИО3, о наличии в действиях Чабанова состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просит назначить Чабанову наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшей ФИО3 органы предварительного следствия не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что после избиения потерпевших Чабанов потребовал у них приобрести ему в личную собственность новый компьютер-ноутбук. Данное деяние автор жалобы находит подпадающим под п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону ФИО1 просит частное постановление суда отменить, считая выводы суда необоснованными, немотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах расследования. Указывает, что в ходе предварительного следствия действиям Чабанова Н.В. в части доведения ФИО4 до самоубийства дана правовая оценка, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. По уголовному делу, по которому Чабанов Н.В. осужден, расследование преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, не осуществлялось, уголовное дело по данному эпизоду не возбуждалось, в связи с чем факт доведения Чабановым Н.В. до самоубийства ФИО4 не мог являться предметом доказывания. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом не указано, какие именно меры должен принять руководитель следственного отдела и для устранения каких именно нарушений закона. По мнению следователя, приобщение к материалам дела уголовных дел, направляемых в суд, копий всех доказательств, собранных по иным (ранее прекращенным) уголовным делам, так или иначе связанным с личностью обвиняемого или потерпевшего, не основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чабанова Н.В., адвокатов Веркиенко В.А., Скурихина Д.А. представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 просит оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В своих возражениях заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Наконечный Д.В. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 адвокаты Веркиенко В.А. и Скурихин Д.А. просят указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, его защитников, представителя потерпевшей, старшего следователя и прокурора, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Чабановым, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Выводы суда о виновности Чабанова в совершении преступления полностью подтверждаются признательными показаниями Чабанова, согласно которым он применил насилие к потерпевшим, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении к ним насилия со стороны Чабанова Н.В., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, а также исследованными материалами дела.

Квалификация содеянного Чабановым Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и является правильной.

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 о наличии в действиях Чабанова состава преступления, предусмотренного также п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с причинением тяжких последствий в виде смерти ФИО4 были предметом рассмотрения гарнизонным военным судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Что касается назначения наказания Чабанову, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание все обстоятельства, касающиеся характеристики личности Чабанова и отношения его к содеянному, признал воспитание им несовершеннолетнего ребенка и беременность супруги, а также учел совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград, положительные характеристики, ходатайство командования части о проявлении снисхождения и инвалидность матери, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом к Чабанову Н.В. применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижена категория преступления с тяжкой на средней тяжести.

В тоже время суд, оценивая степень общественной опасности содеянного Чабановым, обосновано учел применение насилия к шестерым младшим командирам воинской части, а также длительность нахождения потерпевшего ФИО4 в бронежилете и с противогазом на виду у всего личного состава воинской части, и правильно определилстепень влияния упомянутых обстоятельств на наказание.

Оснований считать назначенное Чабанову Н.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку наказание судом назначено в соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Чабанова Н.В. может быть достигнута лишь применением в отношении него реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и извинение перед потерпевшими судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Что же касается доводов ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору для вменения в вину Чабанову Н.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку предъявление Чабановым Н.В. требования потерпевшим о приобретении для него компьютера-ноутбука, не являлось частью обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Возвращение же уголовного дела прокурору для расширения объёма обвинения путём предъявления обвиняемому (подсудимому) обвинения в иных преступлениях, не вытекающих из квалификации деяний, вменённых ему в вину в обвинительном заключении, выходит за пределы полномочий суда и означает возложение им на себя несвойственных обязанностей органа уголовного преследования. А это противоречит закреплённому в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и прямо запрещено ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Поэтому, в силу изложенного, отмена приговора и возвращение дела прокурору по указанному основанию невозможны.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести по делу частное постановление, в котором обратить внимание следственного органа на выявленные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

Суд обоснованно указал на то, что следователем ФИО1 не дана оценка доказательствам, относящимся к гибели ФИО4, имеющимся в материалах уголовных дел (настоящего и прекращенного по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ).

Данные обстоятельства вызвали необходимость суда истребовать из ВСО материалы прекращенного уголовного дела и с исследовать при проведении судебного разбирательства ряд характеризующих потерпевшего ФИО4 доказательств, вызова для допроса эксперта, а также разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой затягивание судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Выводы суда обоснованны и мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года в отношении Чабанова Н.В. и частное постановление в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чабанова Н.В., адвокатов Веркиенко В.А., Скурихина Д.А., представителя потерпевшей Снакиной А.Г. - Кузиной Н.В. и старшего следователя Васюхина М.В. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов