Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-137/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Агапова А.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" Марчукова А.Н. к названному управлению о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Киняшова М.Е. - представителя истца, Коломийца А.В. и Каменева Д.Е. - представителей начальника Пограничного управления "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда Марчукову отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) "данные изъяты" неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в "данные изъяты" государственной пошлины "данные изъяты" а также расходов на оплату нотариально оформленной доверенности "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

Марчуков выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ему Пограничным управлением денежных средств, которые он добровольно внес "данные изъяты" в кассу Пограничного управления в счет возмещения недостачи дизельного топлива, выявленной инвентаризацией "данные изъяты"

Суть его доводов сводиться к тому, что указанная инвентаризация не отвечала требованиям законодательства, поскольку имели место многочисленные нарушения порядка ее проведения, по результатам административного расследования не был принят административный акт, а добровольное возмещение им ущерба, правового значения не имеет.

Он своевременно снимал остатки топлива, и недостач на складе выявлено не было "данные изъяты" когда он проводил измерения топлива лично, точно таким же способом и теми же приборами, как и все предыдущие годы. Однако из-за того, что средства измерения не были поверенны, определить точное количество недостачи не представляется возможным.

Также Марчуков, ссылаясь на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, которым он привлечен к ограниченной материальной ответственности утверждает, что он дважды привлечен к материальной ответственности за одну недостачу. Эта недостача выявлена в ходе административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по мнению Марчукова, этим расследованием, доказана недостача дизельного топлива в меньшем размере.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения по результатам административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ вызове свидетеля ФИО12 и дополнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Киняшов М.Е. поддержал доводы автора жалобы.

Представители ответчика Коломиец А.В. и Каменев Д.Е. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Обязанность возместить причиненный ущерб возникает у военнослужащего непосредственно после причинения ущерба и может быть исполнена им добровольно, о чем прямо указанно в п. 6 ст. 8 названного Закона.

Добровольное возмещение ущерба осуществляется путем внесения военнослужащим соответствующих денежных сумм в кассу воинской части по приходному ордеру, если военнослужащий признает себя виновным в возникновении ущерба, а командование воинской части согласно с таким решением. Если военнослужащий добровольно возместил причиненный ущерб в надлежащем порядке и объеме, это исключает необходимость его принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Марчуков проходил военную службу "данные изъяты" в Пограничном управлении и в соответствии со своими должностными обязанностями, как материально ответственное лицо, отвечал за сохранность материальных средств находящихся на хранении.

"данные изъяты" на основании приказа начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ N на складе ГСМ была проведена инвентаризация фактического наличия имущества, по результатам которой обнаружена недостача дизельного топлива "данные изъяты"

В ходе разбирательства, проведенного по этому факту, Марчуков признал свою вину в образовании недостачи и обязался в добровольном порядке возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно протоколу оценки стоимости недостающего имущества для определения суммы материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ N стоимость недостающего дизельного топлива "данные изъяты" составила "данные изъяты"

Указанная сумма добровольно внесена Марчуковым в кассу Пограничного управления в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из заключения по результатам административного расследования, проведенного по факту недостачи материальных средств по линии ГСМ, утвержденного начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением Марчуковым материального ущерба в добровольном порядке, было принято решение не взыскивать таковой с Марчукова в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, добровольное внесение Марчуковым денежных средств в кассу Пограничного управления в счет возмещения недостачи дизельного топлива произошло на основании и в соответствии с требований Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а поэтому не может быть признано неосновательным обогащением.

Не основано на нормах права и мнение Марчукова о том, что добровольное возмещение им ущерба не имеет правового значения, поскольку возможность добровольного возмещения причиненного ущерба предоставляется военнослужащему вышеупомянутой нормой Федерального закона.

Доводы автора жалобы о том, что указанная инвентаризация не отвечала требованиям законодательства, а так же ссылки на многочисленные нарушения порядка ее проведения, включая утверждения о том, что средства измерения не были поверенны, несостоятельны, поскольку не являются безусловным доказательством иного размера недостачи.

Необоснованно утверждение истца о повторном привлечении к материальной ответственности за одну недостачу. Из вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года "данные изъяты" которым Марчуков привлечен к ограниченной материальной ответственности, нельзя сделать вывод о том, что недостача дизельного топлива "данные изъяты" которая была выявлена и образованна в иной период, является частью недостачи, рассматриваемой в настоящем деле. Более того, из решения следует, что иск Пограничного управления по поводу этой недостачи предъявлен к Марчукову уже после внесения им денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива "данные изъяты" а следовательно и после её списания. Таким образом, бесспорных доказательств того, что названные недостачи являются одной недостачей, истец не представил.

Верно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела заключения по результатам административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в вызове свидетеля ФИО13 и дополнении исковых требований. Названное заключение касалось недостачи, образованной в иной период времени, а поэтому не имеющей отношение к настоящему делу. Свидетель ФИО14 мог дать показания об отсутствии на складе ГСМ градуировочных таблиц, что не имеет значения по настоящему делу. Дополнение исковых требований фактически являлось новым требованием, которое не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п. 1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марчукова А.Н. к Пограничному управлению "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик