Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураскина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела частную жалобу ответчика и его представителя - Якубовича В.С. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Микрюкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда заявление Микрюкова о распределении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд взыскал с филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Микрюкова судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании этих расходов в большем размере.

В частной жалобе Микрюков и его представитель - Якубович В.С. выражают несогласие с принятым судом определением, просят его в части неудовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Микрюкова о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Авторы жалобы полагают ошибочной ссылку суда на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку оно не затрагивает вопрос о расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел в судах первой и вышестоящих инстанциях.

Кроме того, по мнению Микрюкова и его представителя, также ошибочна ссылка суда на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 26 марта 2009 года, так как в настоящее время действует Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 мая 2015 года.

Перечисляя объем работ, выполненных Якубовичем В.С. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Микрюков отмечает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг его представителя в "данные изъяты" рублей чрезмерной не является. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Микрюкову о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения от получения жилищной субсидии на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2015 года названное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Микрюковым и некоммерческим партнерством "Центр права "ВИАС", в лице директора Якубовича В.С., 14 мая 2015 года заключен договор на оказание юридической помощи на сумму "данные изъяты" рублей, а также дополнительное соглашение к этому договору от 10 сентября 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Из обжалуемого судебного акта видно, что при принятии решения о возмещении Микрюкову данных расходов судом были обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг ответчику в соответствии с договором, объем и сложность дела, его значимость для ответчика и результаты рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, ссылки суда первой инстанции на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 и Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 26 марта 2009, года на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом учитывалась примерная стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае.

В соответствии с положениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия учитывает возражения другой стороны о чрезмерно завышенном размере заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен с учетом всех значимых обстоятельств дела, объемом выполненных работ, в том числе и тех, на которые указывают авторы жалобы, и отвечает принципу разумности.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, руководствуясь п.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Микрюкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков