Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-112/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-112/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Агапова А.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Крыжановского А.В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе Будановой В.С. - представителя начальника названного учреждения на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Самохиной В.В. - представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Крыжановского удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Крыжановского на учёт нуждающихся в получении жилых помещений в составе семьи четыре человека и обязал названное должностное лицо рассмотреть установленным порядком вопрос о принятии Крыжановского на названный учет составом семьи "данные изъяты" с учетом его сына ФИО12

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы ссылается на то, что сын административного истца - ФИО13 "данные изъяты" в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не относится к членам семьи военнослужащего.

Кроме того, Крыжановским не представлено никаких доказательств, подтверждающих совместное проживание с ним совершеннолетнего сына, а действия истца направлены на формальное и не соответствующее действительности увеличение семьи для получения жилищной субсидии в большем размере.

В судебном заседании представитель административного истца Самохина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Она утверждает, что сын административного истца - ФИО14 проживает совместно со своей семьей, и обращает внимание на то, что 23-х летнего возраста он достиг в период превышенного вчетверо срока рассмотрения заявления уполномоченным жилищным органом. Что касается документов о совместном проживании ФИО15 со своим отцом, то данные документы жилищный орган у административного истца не запрашивал. Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенный в решении анализ норм материального права и обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что оспариваемое решение начальника ФГКУ "Востокрегионжилье МО РФ" об отказе включить сына административного истца в список членов его семьи, подлежащих принятию на учет нуждающихся в обеспечении жильем, является незаконным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сын административного истца ФИО16 "данные изъяты" проживает совместно со своим отцом. Данный факт подтверждается рядом исследованных в суде доказательств - сведениями из поквартирной карточки и финансового лицевого счета, регистрацией по месту жительства, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17

В тоже время, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО18 не проживает совместно со своим отцом, должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы гарнизонного военного суда о том, что ФИО19 проживает совместно со своим отцом и является членом его семьи, а поэтому имеет право находится в этом качестве на соответствующем учете, являются верными.

Ссылки представителя должностного лица на п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" несостоятельны. Как верно указал в решении суд первой инстанции, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов РФ.

Доводы автора жалобы о том, что Крыжановским не представлены документы, подтверждающие совместное проживание с ним сына, необоснованны. Из материалов дела следует, что документы, в том числе послужившие основанием для принятого судом решения, административный истец предоставил. Иных доказательств должностным лицом у него истребовано не было.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года по заявлению Крыжановского А.В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик