Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-147/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-147/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.,

и судей - ЧЕПИКА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Карпушиной Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Иванова Л.М., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Карпушиной удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением истца денежной компенсацией в размере "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за участие в боевых дежурствах и продовольствием по норме N 1 (общевойсковой паёк) за "данные изъяты" боевых дежурства в "данные изъяты" году, оплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за "данные изъяты" год и обратно в размере "данные изъяты" рублей, а также дополнительным материальным стимулированием по итогам "данные изъяты" года. При этом суд возложил на командиров войсковых частей N и N, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", каждого в пределах своей компетенции, обеспечить истца указанными выплатами и продовольствием.

Судом отказано в удовлетворении требований Карпушиной об обеспечении денежной компенсацией вместо дополнительных суток отдыха и продовольствием по норме N 1 за боевые дежурства в предшествующем "данные изъяты" году периоде, денежной компенсацией за продовольственный паёк за боевые дежурства, а также об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и её восстановлении в списках части с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд присудил истцу с войсковой части N через лицевой счёт федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование свое просьбы Карпушина ссылается на требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и указывает на то, что она не давала своего согласия на исключение из списков части до обеспечения положенными видами довольствия, а напротив, просила в рапорте командование об обратном, но, несмотря на это, на день исключения из списков части она не была обеспечена денежным довольствием, в т.ч. выплатой за боевые дежурства, продовольственным и вещевым обеспечением, а денежная компенсация за вещевое имущество ей была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд, отказывая в удовлетворении её требования о восстановлении в списках личного состава части, не учёл данные обстоятельства, также как и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 17 и 49 Постановления от 29 мая 2014 года N 8.

Далее она полагает, что командование обязано было внести её в проект приказа о выплате дополнительного материального стимулирования, так как срок его представления был определен командующим войсками Восточного военного округа - до ДД.ММ.ГГГГ, когда она ещё состояла в списках части. Также по её мнению, суд должен был определить в решении конкретный размер стимулирования, истребовав необходимые документы у ответчика. Не согласна она и с решением суда в части отказа в обеспечении её продовольствием за боевые дежурства в "данные изъяты" году, поскольку она не получила его по вине непосредственного начальника, который не подавал рапорты на выдачу пайка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Карпушина, уволенная с военной службы в отставку ДД.ММ.ГГГГ, исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонным военным судом на основании правильного анализа действующего законодательства и тщательно исследованных доказательств по делу также установлено, что на день исключения из списков личного состава части командованием были нарушены права Карпушиной на обеспечение денежной компенсацией вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за боевые дежурства в размере "данные изъяты" рублей и продовольствием при несении "данные изъяты" боевых дежурства в "данные изъяты" году, оплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за "данные изъяты" год и обратно в размере "данные изъяты" рублей, а также дополнительным материальным стимулированием по итогам "данные изъяты" года. Суд восстановил данные права административного истца, возложив на надлежащих должностных лиц соответствующие обязанности.

При этом вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд правомерно не указал в решении конкретный размер дополнительного материального стимулирования, определение которого является исключительной компетенцией воинского должностного лица. Также суд обоснованно отказал истцу в требовании о выплате денежной компенсации вместо продовольственного пайка за боевые дежурства, поскольку возможность такой компенсации не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями об обеспечении денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха за боевые дежурства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, продовольствием по норме N 1 за боевые дежурства в "данные изъяты" году и отказе в удовлетворении данных требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока и таковых по делу не имеется.

Гарнизонным военным судом также правильно учтено, что несвоевременно произведенные денежные выплаты Карпушиной, включая выплаченную ей после исключения из списков части компенсацию за вещевое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

С учётом характера допущенных в отношении Карпушиной нарушений при производстве окончательного расчета при её исключении из списков личного состава части, а также возможности их устранения без её восстановления в указанных списках, судебная коллегия признает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требования истца об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части N, которое в целом соответствует духу и букве закрепленных в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы требований, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 8.

Таким образом, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпушиной Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко