Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-154/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-154/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Мартыненко Ю.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" Мошелева "С.А." об оспаривании действий начальника названной Службы, связанных с изменением основания увольнения с военной службы, по апелляционной жалобе Паршина С.Б. - представителя административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения представителя административного истца Паршина С.Б., а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Иванова Л.М., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Мошелева, в котором он просил признать его право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам и обязать начальника Службы "данные изъяты") изменить в приказе ДД.ММ.ГГГГ N основание его увольнения на увольнение по семейным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Паршин С.Б. высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства. Поскольку имеет место "спор о праве", данное заявление необходимо было рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Паршин поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у Мошелева права на увольнение по семейным обстоятельствам.

Кроме того, по мнению Паршина, командование не доводило до Мошелева все имеющиеся у него основания увольнения с военной службы, что следует из листа беседы ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы ФИО11 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить решение суда без изменения.

ФИО12 находит несостоятельными доводы автора жалобы и полагает, что увольнение Мошелева с военной службы по выбранному им основанию законно и обоснованно, поскольку с рапортом об увольнении по семейным обстоятельствам он не обращался.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мнение автора жалобы о том, что заявление Мошелева подлежало рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, все их требования, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, разрешаются в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных отношений. Лишь в случаях, когда оспариваемые действия совершены воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку Мошелев обратился в гарнизонный военный суд с требованиями об изменении приказа о его увольнении с военной службы, суд первой инстанции принял верное решение о рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, который с 15 сентября 2015 года регулирует порядок осуществления судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами дел о защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других дел, возникающих из публичных правоотношений.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении гарнизонного военного суда, позволил суду прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что приказ об увольнении Мошелева с военной службы по собственному желанию издан начальником Службы правомерно, так как основан на обращении самого Мошелева, изъявившего желание уволиться именно по этому основанию, а также на решении аттестационной комиссии, рассмотревшей соответствующий рапорт административного истца.

Более того, свое ходатайство о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, Мошелев подтвердил и в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежало удовлетворению и требование о возложении на начальника Службы обязанности изменить основание увольнения Мошелева с военной службы, поскольку с рапортом об увольнении по семейным обстоятельствам административный истец к командованию не обращался.

Что касается документов, представленных Паршиным в судебное заседание, то они не могут служить основанием для изменения оспариваемого приказа об увольнении Мошелева, так как оценка этих документов относится к компетенции аттестационной комиссии воинской части, в которую они не предоставлялись.

Довод автора жалобы о том, что командование не разъяснило Мошелеву все имеющиеся у него основания увольнения с военной службы, не состоятелен. Как верно указано в решении суда первой инстанции, основанием увольнения военнослужащего по семейным обстоятельствам мог служить соответствующий рапорт, однако с таковым Мошелев к командованию не обращался.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курильского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 года по заявлению Мошелева "С.А." об оспаривании действий начальника Службы "данные изъяты" связанных с изменением основания увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик