Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-162/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-162/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АНДРУСОВА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Князева Д.А. об оспаривании действий командира данной воинской части, командующего войсками Восточного военного округа, связанных, соответственно, с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии управления связи штаба Восточного военного округа о несоответствии истца занимаемой воинской должности, целесообразности его увольнения с военной службы и действий начальника связи - заместителя начальника штаба Восточного военного округа по утверждению этого решения аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения истца и его представителя Сазонова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц Пухарева Ю.Г., Маковецкого Е.В. и Шараповой В.Е., возражавших против её удовлетворения, а также заключение "данные изъяты" Жубоева А.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Князева Д.А., в котором он оспаривал приказы командира войсковой части N, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, решение аттестационной комиссии управления связи штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия заместителя начальника штаба Восточного военного округа по связи, утвердившего данное решение, а также приказы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Князева, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, явились пропуск им без уважительных причин срока обращения в суд и невозможность восстановления данного срока (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить как необоснованный и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы настаивает на уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, так как по его аналогичному обращению в ноябре 2015 года в военную прокуратуру "данные изъяты" гарнизона в адрес командира войсковой части N был принесен 17 декабря 2015 года прокурорский протест об отмене, как незаконного, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим он полагал, что его права в этой части будут восстановлены командованием по его обращению в прокуратуру. Поскольку законные требования прокурора в его защиту не были исполнены командиром войсковой части N, он вынужден был обратиться с заявлением в суд.

Также в жалобе её автор утверждает о грубых нарушениях со стороны командования требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, допущенных при его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку по своему характеру предвзятые разбирательства проводились в отношении него военнослужащими ниже его по воинскому званию, сами приказы и представление к увольнению подписаны ненадлежащим воинским должностным лицом, а вопрос о его увольнении с военной службы рассмотрен ненадлежащей аттестационной комиссией, в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Маковецкий Е.В. просит оставить её без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции о законности оспоренных истцом действий его доверителей и пропуске им срока обращения в суд с требованиями, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно материалам дела досрочное увольнение Князева Д.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N было осуществлено в порядке аттестации. Из аттестационного листа и представления к увольнению видно, что выводы о целесообразности увольнения истца с военной службы обоснованы, кроме иного, фактом совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Безусловно, предметом рассмотрения воинскими должностными лицами при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы также являлись и занесенные в служебную карточку последнего дисциплинарные взыскания в виде "данные изъяты", объявленные в приказах командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным применение судом первой инстанции последствий несоблюдения срока обращения в суд по требованиям истца об оспаривании вышеуказанных приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Гарнизонным военным судом правильно установлено, что с требованиями об отмене приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N истец обратился в суд, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Вместе с тем, при выяснении причин пропуска истцом указанного срока и решении вопроса о возможности его восстановления, как это требуют ч. 5 и ч. 7 этой же статьи Кодекса, судом не дана должная оценка обращению Князева в пределах трехмесячного срока с аналогичными требованиями в военную прокуратуру "данные изъяты" гарнизона, в результате которого на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, как незаконный, заместителем прокурора был принесен протест, а также не учтена незначительность превышения истцом указанного срока (по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - на один день).

Поскольку приведенные обстоятельства подтверждают изложенные в жалобе доводы истца о наличии у него достаточных оснований полагать, что его права могут быть восстановлены воинским должностным лицом в результате рассмотрения протеста прокурора, принесенного по его жалобе, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, по аналогии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, имелась возможность восстановить истцу незначительно пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемым решением требования административного истца, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности, вследствие допущенной судом ошибки были оставлены без удовлетворения лишь по причине пропуска срока обращения в суд, без рассмотрения этих требований по существу и установления связанных с ними фактических обстоятельств, выводы о которых имеют также существенное значение и для разрешения вопроса о законности и обоснованности действий воинских должностных лиц по увольнению истца с военной службы, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 308 - 309; 310, ч. 2, п. 4; 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Князева Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, командующего войсками Восточного военного округа, связанных, соответственно, с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии управления связи штаба Восточного военного округа о несоответствии истца занимаемой воинской должности, целесообразности его увольнения с военной службы и действий начальника связи - заместителя начальника штаба Восточного военного округа по утверждению этого решения аттестационной комиссии, отменить, и направить данное административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко