Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-164/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-164/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Миляева Э.В. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с предоставлением основных отпусков за 2013 и 2014 годы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано в принятии заявления Миляева, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части [N1], связанные с направлением командиру войсковой части [N2] проекта приказа о предоставлении ему отпусков за 2013 и 2014 годы.

В обоснование незаконности действий названного должностного лица Миляев указывает, что тот в одностороннем порядке определилв проекте приказа дату начала его отпуска и не включил сведения о выдаче ему воинских перевозочных документов.

В частной жалобе Миляев выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос о принятии его административного искового заявления к производству суда.

Автор жалобы считает, что судья на стадии принятия его иска к производству неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил норму, не подлежащую применению.

Миляев полагает, что определяющим обстоятельством для принятия его настоящего иска являлся вопрос, кем из командиров войсковых частей [N2] и [N1] были предоставлены ему отпуска за 2013 и 2014 годы.

Ранее, на судебном заседании 15 апреля 2015 года предметом рассмотрения являлся вопрос предоставления ему отпусков за указанный период командиром войсковой части [N2]. Какие-либо действия (бездействие) командира войсковой части [N1] в этой части требований не рассматривались.

Таким образом, по мнению административного истца, требования, изложенные в его исковом заявлении от 19 февраля 2016 года, касаются исключительно информации, содержащейся в проекте приказа командира войсковой части [N1] о предоставлении ему отпусков за 2013 и 2014 годы, а не приказа командира войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ N___ о предоставлении этих отпусков.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Миляева об оспаривании действий командира войсковой части [N2], связанных с исключением из списков личного состава части и предоставлением отпусков, действий командира войсковой части [N1], связанных с невыдачей ВПД для проезда в отпуска, ненаправлением на медицинское освидетельствование и необеспечением вещевым имуществом, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, в части признания незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, и возложении на этого руководителя обязанности обеспечить Миляеву выплату удержанных из его денежного довольствия денежных сумм, апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 3 сентября 2015 года отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Из названных судебных постановлений усматривается, что административным истцом оспаривались действия командира войсковой части [N2], связанные с предоставлением ему основных отпусков за 2013 и 2014 годы. В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, вопреки доводам автора частной жалобы, предметом судебного разбирательства являлись и действия командира войсковой части [N1], связанные с невыдачей воинских перевозочных документов для проезда в отпуска за указанный период.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного судом в соответствии с действующими на момент рассмотрения названного гражданского дела нормами главы 25 ГПК РФ, по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.316 и ст.317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Миляева Э.В. об оспаривании действий командира войсковой части, [N1], связанных с предоставлением основных отпусков за 2013 и 2014 годы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков