Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-173/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-173/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё") на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Машкина В.А. об оспаривании действий начальника N отдела названного учреждения, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца Машкина В.А. и представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" Гордолионовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Машкина удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Машкина В.А. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязал это должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу отменить своё такое решение и восстановить истца на жилищном учёте.

Также суд сохранил до исполнения данного решения суда действие мер предварительной защиты по данному административному иску, запрещающих должностным лицам ФГКУ "Востокрегионжильё" и N отдела этого же учреждения совершать любые действия, связанные с распределением жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" ФИО7 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей просьбы ФИО14 приводит в жалобе положения ст.ст. 50 и 51 Жилищного кодекса РФ, а также установленную постановлением главы администрации г. Белогорска Амурской области от 30 ноября 2005 года N 1446 учётную норму площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении - 12,5 кв. метра. При этом она акцентирует внимание на приобретении бывшей супругой истца - ФИО8 в период их брака "данные изъяты" квартир в "адрес" и "адрес" общей площадью, соответственно, "данные изъяты" кв.м.

Данные квартиры, продолжает автор жалобы, были приобретены супругой истца на полученные ею от своей родной сестры ФИО9 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства их матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 полагает данный договор ничтожным, так как он был составлен через месяц после смерти ФИО16, в нарушение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Также она расценивает как ничтожное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и его бывшей супругой, поскольку указанная в нём стоимость спорных квартир и иного имущества не соответствует их реальной стоимости, в том числе указанной в договорах купли-продажи жилых помещений, и явно "подгонялась" под суммарное равенство имущества, оставшееся каждому из супругов. На этом основании она полагает выводы суда о том, что спорные квартиры не являются совместной собственностью истца и его супруги, и на данные действия не распространяется пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, необоснованными.

Представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" Гордолионова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец Машкин полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. В соответствии п.1 названной нормы признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Машкин обратился в адрес начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав в нем в качестве членов своей семьи детей "данные изъяты" и "данные изъяты" годов рождения.

По сообщению начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Машкина рассмотрено, с ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма составом семьи "данные изъяты" человека в избранном месте жительства "адрес".

Согласно сообщению начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Этим же решением Машкину отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", распределенного ему по извещению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием для отказа в предоставлении жилого помещения и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях явилось то, что согласно данным, полученным из Единого государственного реестра, бывшей супругой административного истца ФИО8 в период брака приобретены в собственность четыре жилых помещения общей площадью 211,8 кв. метров, которые в ситу положений ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов, и Машкин мог претендовать на половину этих жилых помещений, а, не предприняв мер по разделу совместного недвижимого имущества, он намеренно ухудшил своих жилищные условия.

Как усматривается из договоров купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности, супругой административного истца - ФИО8, брак с которой Машкиным В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" годы приобретены "данные изъяты" квартиры:

- ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Машкиным В.А. и ФИО8, после расторжения брака вышеуказанные жилые помещения переходят в собственность ФИО8

Согласно п.1 ст.33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку жилые помещения, приобретённые в период брака бывшей супругой административного истца, могли являться общим имуществом супругов, и это обстоятельство имело решающее значение для вывода о наличии у Машкина В.А. права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения за счет средств федерального бюджета, последним должны быть представлены в орган, осуществляющий принятие на соответствующий учет, документы, подтверждающие отсутствие у него прав на вышеуказанные жилые помещения именно в момент их приобретения, так как соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало об умышленном ухудшении административным истцом своих жилищных условий и в силу ограничений, установленных ст. 53 Жилищного кодекса РФ, не позволяло ему быть принятым на учет ранее, чем через пять лет после раздела имущества.

Гарнизонный военный суд, признавая незаконным решение должностного лица об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в получении жилья, исходил из того, что не имеется оснований считать квартиры, приобретенные ФИО8, совместной собственностью с административным истцом. Данные квартиры, по выводу суда первой инстанции, приобретены супругой Машкина в свою собственность за счет средств полученных ею в дар, без участия административного истца, который в них не вселялся.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супругой истца от её родной сестры ФИО9 получены в дар денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, вырученные от продажи квартиры, имущества и накоплений их матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также на объяснениях самого ФИО1 и показаниях его бывшей супруги, а также её сестры, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Вместе с тем договор дарения денег, составленный в простой письменной форме, как и пояснения заинтересованных лиц о дарении денежных средств, полученных в результате продажи имущества умершего родителя, без проверки фактов совершения сделок купли-продажи, в результате которых эти денежные средства появились у дарителя, бесспорным доказательством получения ФИО8 денег в дар в указанной сумме, как это посчитал суд первой инстанции, не являются.

Должен был быть доказан Машкиным В.А. и факт приобретения жилых помещений его супругой именно на денежные средства, полученные ею в дар, поскольку в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год ею приобретались различные объекты недвижимости. При этом стоимость приобретенных ФИО8 жилых помещений, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на даты совершения сделок, и сумм, указанных в договорах купли-продажи, составила более "данные изъяты" долларов США, что превышает сумму, указанную в договоре дарения денег. Стоимость этого же жилья, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, установленной в Амурской области постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2003 года N 28 и приказами Министерства регионального развития РФ от 28 сентября 2006 года N 108, от 9 июня 2008 года N 71, от 18 сентября 2008 года N 168, составляет более "данные изъяты" долларов США.

При этом данные обстоятельства не могли быть установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку требования, связанные с установлением прав истца на жилые помещения, принадлежащие его супруге, непосредственно затрагивали права последней, в связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства с обязательным привлечением всех заинтересованных лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представленными Машкиным В.А. документами не подтверждалось его право состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений, и принятие его на указанный учет произведено без достаточных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по административному делу по заявлению Машкина В.А. об оспаривании действий начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко