Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-191/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-191/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Агапова А.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела частную жалобу Молочаева Д.А. на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года о возвращении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением судья гарнизонного военного суда возвратил заявление Молочаева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по заявлению военного прокурора Биробиджанского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Молочаева Д.А. об оспаривании приказа командира войсковой части о привлечении Молочаева Д.А. к дисциплинарной ответственности.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводом судьи о том, что в заявлении им не указаны какие конкретно новые либо вновь открывшиеся обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда, отмечает, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он привёл несколько существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на принятие правильного решения.

Далее в апелляционной жалобе Молочаев Д.А. подробно излагает эти обстоятельства, по существу касающиеся причин пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, а также существа рассмотренного судом дела по заявлению об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении Молочаева Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года заявление военного прокурора Биробиджанского гарнизона, поданного в интересах Молочаева Д.А., в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Молочаева Д.А. к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного приказа.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 24 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

18 февраля 2016 года Молочаев Д.А. обратился в Биробиджанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение от 26 августа 2015 года, так как ему не было известно о ряде обстоятельств, которые влияли на принятие этого судебного акта.

Возвращая истцу названное заявление, судья гарнизонного военного суда пришёл к выводу, что это заявление Молочаева Д.А. не отвечает требованиям п.п. 5 и 6 ст. 347 КАС РФ, так как из заявления не усматривается, какие конкретно новые или вновь открывшиеся обстоятельства истец считает основаниями для пересмотра решения суда, а приведённые доводы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Однако данные выводы судьи являются ошибочными, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. подробно, на 8 страницах, изложил обстоятельства, которые, по его мнению, влияли на принятие правильного решения по его заявлению.

Учитывая, что оценка изложенных в заявлении обстоятельств применительно к тому, являются ли они вновь открывшимися, производится судом после принятия такого заявления к производству суда при его рассмотрении по существу, то констатация судьёй данного факта на стадии его принятия к производству является неправомерной.

Таким образом, принимая во внимание наличие в приводимых Молочаевым Д.А. обстоятельствах ссылок на доказательства, судебная коллегия считает, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для возвращения заявления истца ввиду невыполнения им требований, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 347 КАС РФ.

Вместе с тем, поданное Молочаевым Д.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ, подлежало возвращению по другим основаниям - в связи с тем, что, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 347 КАС РФ, к заявлению им не были приложены его копии и копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемое определение судьи по существу является правильным, то оснований для его отмены, согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года о возвращении заявления Молочаева Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Самовалов