Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-209/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-209/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части [N1] - Ясных Т.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года по административному делу по исковому заявлению военнослужащего войсковой части [N2] майора Объедкова М.А. об оспаривании приказа начальника 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России (войсковая часть [N1]) об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Объедкова удовлетворено.

Суд признал незаконным приказ начальника 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N___ в части освобождения административного истца от занимаемой воинской должности начальника специального центра (выживания летного состава) (войсковая часть [N2], место дислокации - город Хабаровск) и назначения его на воинскую должность начальника специального центра (выживания и профессиональной реабилитации летного состава) с перемещением к новому месту военной службы в пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, и обязал названное должностное лицо отменить данный приказ в этой части.

Этим же решением суд признал незаконным бездействие того же административного ответчика, связанное с реализацией решения ГВЛК, освобождением Объедкова от исполнения обязанностей военной службы на 15 (пятнадцать) суток и своевременным направлением его на освидетельствование врачебно-летной комиссией в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части [N1] Ясных Т.В. высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) по служебной необходимости. При этом такой перевод может быть осуществлен без согласия военнослужащего.

На момент издания оспариваемого приказа о переводе Объедкова к новому месту службы последним не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения. Служебная необходимость, определение наличия которой находится в исключительной компетенции начальника Центра, обуславливалась потребностью руководства Центра в поддержании боевой готовности и воинской дисциплины в войсковой части [N3] на должном уровне, поскольку в работе данного структурного подразделения имеются существенные недостатки.

Также представитель административного ответчика указывает, что вывод суда о невозможности перевода супруги истца в войсковую часть [N4] противоречит антикоррупционному законодательству. Должность, на которую был назначен Объедков, является должностью командира войсковой части [N3], и при переводе супруги истца в ту же воинскую часть она попадет в его непосредственное подчинение, что запрещено законом.

В настоящее время супруге истца командиром войсковой части [N1] подготовлено и выдано отношение на воинскую должность укладчика парашютов расчета поиска и спасения специального центра (выживания летного состава и подготовки специалистов поисково-спасательной и парашютно-десантной службы), дислоцированного в поселке Агой Туапсинского района Краснодарского края (войсковая часть [N4]), которая находится на расстоянии 30 км от войсковой части [N3].

Кроме того, до момента издания оспариваемого приказа административным истцом документов, подтверждающих намерение его продолжить военную службу в местности, где установлены сроки ее прохождения, командованию не представлялось. Также им не представлялись документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья прохождения службы на должности, исполнение должностных обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом, а обязательное медицинское освидетельствование перед переводом к новому месту службы законом не предусмотрено.

В конце 2015 года Объедков убыл в 301 ОКГ МО РФ для прохождения врачебно-летной комиссии. Довод суда о подготовке документов "задним числом" автор жалобы считает недопустимым. На момент издания оспариваемого приказа заключения врачебно-летной комиссии не имелось, равно как и не поступало рапорта истца о переводе его на равную воинскую должность, исполнение обязанностей по которой не предусматривает выполнения парашютных прыжков, и других подобных документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе командир войсковой части [N1], ссылаясь на судебную практику по аналогичному делу, также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Объедкова.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий воинского должностного лица, связанных с изданием приказа об освобождении административного истца от занимаемой воинской должности и назначения его на равную воинскую должность с перемещением к новому месту военной службы, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Приказом начальника 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N___ "данные изъяты" Объедков освобожден от занимаемой воинской должности начальника специального центра (выживания летного состава, дислокация - город Хабаровск) и назначен (в порядке перемещения на равную воинскую должность по служебной необходимости) на воинскую должность начальника специального центра (выживания и профессиональной реабилитации летного состава, дислокация пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ о переводе административного истца к новому месту службы издан воинским должностным лицом с существенными нарушениями положений Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы (далее - Инструкция), утвержденной Указаниями Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/278.

Разделом III Инструкции предусмотрено составление плана перевода, а с офицером, подлежащим переводу, его прямым командиром (начальником) до 1 мая года, предшествующего переводу, проводится беседа, в ходе которой до военнослужащего доводится, что он подлежит переводу и уточняются обстоятельства: согласие на перевод, в том числе в другую местность; семейные обстоятельства; обеспеченность жилым помещением; состояние здоровья офицера и членов его семьи; просьбы и пожелания военнослужащего.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом, чьи действия оспариваются, в нарушение указанной Инструкции такая беседа с административным истцом проведена не была, обстоятельства, препятствующие его переводу к новому месту военной службы, не выяснялись.

Также в нарушение пункта 6 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы на момент издания оспариваемого приказа начальником 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России о назначении и перемещении Объедкова в другую местность по служебной необходимости вопрос об одновременном переводе супруги административного истца, также являющееся военнослужащей, к новому месту военной службы в ту же местность не разрешался. В настоящее время она проходит военную службу по контракту в войсковой части [N5], дислоцирующейся в г.Хабаровске. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N___ "данные изъяты" Объедкова Е.М. назначена на воинскую должность диспетчера-кодировщика центра управления авиацией территориального центра управления войсковой части [N5], ВУС-615081А. В течение 2016 года Объедкова Е.М. согласно справке командира войсковой части [N5] от ДД.ММ.ГГГГ N___ к перемещению, назначению на другие воинские должности и увольнению с военной службы не подлежит.

Кроме того, об отношении командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N___ на перевод супруги административного истца к новому месту военной службы истец и его супруга узнали лишь 3 февраля 2016 года. При этом Объедкова М.А. на такой перевод не согласна, поскольку предложенная воинская должность укладчика парашютов расчета поиска и спасения (ВУС -212956Д) не соответствует ее военно-учетной специальности - кодировщика, а также воинская часть, на которое было оформлено отношение, дислоцируется в другом населенном пункте, отличном от места службы ее супруга, что также противоречит вышеназванной норме Положения о порядке прохождения военной службы.

Помимо этого, судом первой инстанции при вынесении решения верно учтены уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании выписного эпикриза ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, "данные изъяты" Объедков находился на стационарной врачебно-летной комиссии с 1 по 12 февраля 2016 года, и согласно заключению ГВЛК от 12 февраля 2016 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также не годным к парашютным прыжкам.

Таким образом, поскольку Объедков признан не годным к парашютным прыжкам, а воинская должность - начальника специального центра (выживания и профессиональной реабилитации летного состава, (дислокация пгт. Джубга Туапсинского района Краснодарского края), ВУС-0630003, на которую он назначен оспариваемым приказом, предполагает выполнение парашютных прыжков, то вывод суда о том, что административный истец не может быть назначен на вышеуказанную воинскую должность, в том числе и по состоянию его здоровья, является верным.

Что касается ссылки командира войсковой части [N1] в дополнениях к апелляционной жалобе на иное судебное решение по аналогичному делу, то она не может быть принята во внимание, поскольку это судебное постановление касается иных правоотношений и не имеет преюдициального значения для разрешения данного административного дела.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года по административному делу по исковому заявлению Объедкова М.А. об оспаривании приказа начальника 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков