Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-217/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-217/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей: - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего штаба Восточного военного округа майора запаса Серова И.В. об оспаривании действий ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., пояснения административного истца в поддержку доводов жалобы и возражения представителей административного ответчика - Маковецкого Е.В. и Пухарева Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Серова, в котором он просил признать незаконным приказ ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N____ в части применения к нему этим приказом дисциплинарного взыскания "выговор", оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серов высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле был допущен представитель административного ответчика, не наделенный соответствующими полномочиями.

Так, в своем заявлении им был оспорен приказ ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмирала Алёкминского С.Г. Тогда как в суде участвовал Маковецкий Е.В. в качестве представителя ВРИО начальника - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа полковника Рыжкова А.В., и этот представитель не имел полномочий на представление интересов вице-адмирала Алёкминского С.Г. Кроме того, судом не были проверены надлежащим образом полномочия полковника Рыжкова А.В., на которого обязанности начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа временно были возложены другим ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмиралом Алёкминским С.Г. Последний сам был временно допущен к этим обязанностям на основании приказа начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа генерал-лейтенанта Лапина от ДД.ММ.ГГГГ N____. При этом судом не была установлена законность данного приказа, поскольку вице-адмирал Алёкминский С.Г. согласно занимаемой штатной должности является заместителем командующего войсками Восточного военного округа, подчиняется непосредственно названному командующему и его должность структурно не относится к штабу округа. Таким образом, делает вывод Серов, поскольку участвующий в суде представитель административного ответчика не обладал надлежащими полномочиями, все представленные им доказательства не могут быть приняты судом в качестве таковых. Кроме того, ряд доказательств, положенных судом в основу принятого судебного постановления, не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

Далее в жалобе административный истец отмечает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка доказана не была. Так, оспариваемым приказом ему был объявлен выговор за нахождение в служебное время в гражданской одежде. Указанные обстоятельства, по мнению суда, были установлены в ходе разбирательства, проведенного начальником Управления кадров округа контр-адмиралом Костиным В.П., которое ему было поручено провести ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмиралом Алёкминским С.Г. Между тем данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что разбирательство было инициировано самим начальником Управления кадров округа, который не довел до него требований по форме одежды, в которой ему надлежало быть на беседе у начальника штаба округа. Учитывая, что ему было разрешено ношение на территории штаба округа гражданской одежды и на утреннем построении военнослужащих, зачисленных в распоряжении, названным начальником ему не было сделано каких-либо замечаний по ношению гражданской одежды, инициированное начальником Управления кадров округа разбирательство является неполным и необъективным. К тому же, продолжает далее автор апелляционной жалобы, все указанные недостатки по форме одежды им были устранены своевременно и на беседе у ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмирала Алёкмиенского С.Г. он был в надлежащей военной форме одежды и каких-либо замечаний по ее ношению не имел, что в силу малозначительности проступка свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В заключение жалобы административный истец указывает на несоответствие формулировки вмененного ему в вину дисциплинарного проступка требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на отсутствие у ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмирала Алёкминского С.Г. дисциплинарной власти по отношению к нему, что также свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.Представитель административного ответчика - Маковецкий Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывает несогласие с доводами ее автора, считая их необоснованными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностного лица о привлечении Серова к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Серов, состоящий в распоряжении начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа, 21 октября 2015 года был вызван в Управление кадров округа для последующего представления на беседу к начальнику штаба округа, обязанности которого на основании приказа начальника штаба - первого заместителя командующего войсками округа от ДД.ММ.ГГГГ N____ временно исполнял вице-адмирал Алёкминский С.Г. При этом истец прибыл в названное управление в гражданской одежде, пояснив это неготовностью к носке военной формы одежды по сезону (зимней). Именно за указанное нарушение правил ношения военной формы одежды без назначения письменного разбирательства, что предусмотрено статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом вышеназванного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N____ Серову было объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка, полностью подтверждены материалами дела, в том числе и исследованным судом рапортом Серова от 21 октября 2015 года (л.д.51), поданного на имя начальника Управления кадров Восточного военного округа, с объяснением причин своего прибытия в штаб округа в гражданской одежде.

Утверждение в судебном заседании Серова о разрешении ему находиться на территории штаба округа в гражданской одежде, как не нашедшее своего подтверждения, обосновано судом первой инстанции было отвергнуто, поскольку согласно прямому указанию начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N____ все военнослужащие управлений, отделов и служб штаба округа должны прибывать на службу только в военной форме одежды.

При этом судом апелляционной инстанции был исследован в судебном заседании пропуск N 1874 на прохождение Серовым на территорию штаба Восточного военного округа, имеющий штамп "гражданская одежда". Вместе с тем в указанном пропуске имеются отметки о его перерегистрации 3 декабря 2012 года и 29 декабря 2015 года, причем последняя дата является не заверенной, что с учетом положений статьи 73 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, разрешающих не ношение военной формы одежды только во время, свободное о исполнения обязанностей военной службы, определенное регламентом служебного времени, также не свидетельствует о наличии у административного истца права находиться 21 октября 2015 года на территории штаба округа в гражданской одежде.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод административного истца о несоответствии формулировки совершенного им дисциплинарного проступка положениям общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку соблюдение военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы правил ношения военной формы одежды и знаков различия предписано нормами Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст.ст.19 и 73).

О наличии у ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа вице-адмирала Алёкминского С.Г. по отношению к майору Серову дисциплинарной власти прямо предписано статьями 11 и 71 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым вице-адмирал Алёкминский С.Г., даже временно не исполняя обязанности начальника штаба округа - первого заместителя командующего войсками округа, являясь штатным заместителем командующего войсками Восточного военного округа, в отношении старших офицеров округа является прямым начальником, пользуется властью командира корпуса и вправе объявлять им выговор и строгий выговор, а также предупреждать их о неполном служебном соответствии.

Беспредметными суд апелляционной инстанции находит и доводы Серова об отсутствии у представителя административного ответчика, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, полномочий на представление интересов воинского должностного лица, поскольку они опровергаются соответствующими приказами должностных лиц штаба Восточного военного округа и выданными ими доверенностями, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года по административному делу по исковому заявлению Серова И.В. об оспаривании действий ВРИО начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков