Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-221/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-221/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Крюкова Н.Н. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"", связанных с невозмещением командировочных расходов, по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного истца Сазонова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Крюкова Н.Н., в котором он просил признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"" (далее - ФКУ " "Учреждение 1"), связанные с невыплатой командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке и обязать указанное должностное лицо выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения командировочных расходов, а также "данные изъяты" рублей, затраченных на оплату государственной пошлины, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить административное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, указывает, что до настоящего времени отказа в возмещении командировочных расходов от командования войсковой части N и от руководителя ФКУ " "Учреждение 1"" он не получал. Документы, подтверждающие командировочные расходы, ему не возвращены, а находятся в вышеуказанном учреждении на рассмотрении, в связи с чем оснований полагать, что его право на возмещение командировочных расходов было нарушено, у него не имелось.

Выводы суда первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав Крюков Н.Н. узнал в июле 2014 года, представляются ему неверными, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в июле 2014 года он впервые обратился с рапортом о выдаче отчетных документов за командировку, и о нарушении своих прав в тот период он знать не мог.

Представив суду документы, подтверждающие его законное нахождение в длительной командировке, суд не установилвсе обстоятельства дела, в результате чего вынес незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Крюкова Н.Н., гарнизонный военный суд, посчитав, что о нарушении права на возмещение командировочных расходов ему стало известно в июле 2014 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, и что названный срок пропущен им без каких-либо уважительных причин.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Как справедливо отмечается в апелляционной жалобе, исчисление установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока должно производиться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Вместе с тем административному истцу руководитель ФКУ " "Учреждение 1"" в возмещении командировочных расходов не отказывал.

Об этом, в частности, свидетельствуют запросы руководителя ФКУ " "Учреждение 1"" от 25 июня 2015 г. N в адрес начальника отдела ФСБ России войсковая часть N и от 18 октября 2015 года N в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи об оказании содействия в проверке правомерности направления административного истца в командировку и подлинности понесенных им расходов, информация об их направлении впоследствии была доведена до него должностными лицами Управления.

Согласно материалам дела, Крюков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ФКУ " "Учреждение 2"" Минобороны РФ г. "город".

17 июня 2015 года им был составлен и направлен в адрес руководителя ФКУ " "Учреждение 1"" авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими нахождение в командировке и понесенные в связи с этим расходы. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции этим должностным лицом решение о возмещении этих расходов не принято в связи с непоступлением ответов на его запросы от начальника отдела ФСБ России войсковая часть N и военного прокурора гарнизона Горячие Ключи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что с заявлением, по которому было возбуждено рассматриваемое дело, Крюков Н.Н. обратился в суд 19 января 2016 года, т.е. в течение установленного законом срока, считает применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по требованиям административного истца неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в их совокупности, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств, связанных с возмещением Крюкову Н.Н. командировочных расходов, которые суду надлежит установить в ходе нового рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Крюкова Н.Н. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"", связанных с возмещением командировочных расходов, отменить.

Дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов