Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-233/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела частную жалобу административного истца на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда 31 марта 2016 года об отказе в принятии его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, принятого по заявлению военнослужащего "данные изъяты" Молочаева "Д.А." об оспаривании решения начальника этого отдела о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением отказано в принятии заявления Молочаева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года ввиду пропуска срока, установленного ст. 346 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам первоначально он обратился в Биробиджанский гарнизонный военный суд 18 декабря 2015 года, однако это заявление было ему возвращено со всеми приложенными документами. Устранив недостатки, послужившие основанием для возвращения заявления, 5 февраля 2016 года, он вновь направил заявление в тот же суд, а 18 февраля 2016 года направил это же заявление повторно. Данные заявления ему также были возвращены.

Поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее неоднократно ему возвращались, автор частной жалобы полагает, что оснований в подаче ходатайства о восстановлении срока не было необходимости.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 346 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный срок, как это следует из ч. 2 ст. 346 КАС РФ, исчисляется со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Согласно ч. 3 той же статьи, пропуск трехмесячного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении от 15 марта 2016 года, поступившем в гарнизонный военный суд 30 марта 2016 года, Молочаев Д.А. в качестве основания для пересмотра решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года сослался на факт обращения администрации ОГБУЗ "данные изъяты" к руководству Службы "адрес" о необходимости направления его для обследования в медицинское учреждение "адрес" о котором ему стало известно 28 ноября 2015 года.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве оснований для пересмотра решения суда административному истцу стало известно 28 ноября 2015 года, а в суд с вышеуказанным заявлением он обратился в марте 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 346 КАС РФ, не заявив ходатайство о его восстановлении, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии данного заявления.

Ссылки Молочаева на возвращения судом его заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку вышеуказанные причины пропуска процессуального срока могли быть проверены судом при разрешении ходатайства истца о его восстановлении, которого в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда 31 марта 2016 года об отказе в принятии заявления Молочаева "Д.А." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, принятого по его заявлению об оспаривании решения начальника отдела "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин