Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-238/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-238/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Боробова "А.В." об оспаривании действий командиров войсковых частей N а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения административного истца Боробова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Боробова А.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части N с 25 января 2016 года и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения Боробова А.В. из указанных списков на 10 февраля 2016 года.

Этим же решением суд обязал командиров войсковых частей N а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обеспечить Боробова А.В. положенными видами довольствия по 10 февраля 2016 года.

В удовлетворении требований административного истца об отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N N и восстановлении Боробова А.В. в списках личного состава части на больший срок судом отказано.

В апелляционной жалобе Боробов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, цитируя судебное решение, Федеральные законы "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Положение о порядке прохождения военной службы и Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части порядка увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в нарушение п. 16 ст. 34 Положения, он был исключён из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному и вещевому обеспечению.

При этом суд, исследуя вопрос полноты обеспечения его денежным довольствием, не проверил и дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с приказом командира войсковой части N он находился в отпуске до 28 февраля 2016 года.

Не выяснен судом и вопрос обеспечения административного истца вещевым довольствием. Вывод суда о виновности самого Боробова в несвоевременном расчете по вещевому обеспечению, со ссылкой на акт о предложении получить имущество ДД.ММ.ГГГГ N требование-накладную N и акт об отказе в получении вещевого имущества N "данные изъяты" автор жалобы полагает ошибочными.

При этом Боробов отмечает, что выписки из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в вещевую и продовольственную службы были переданы им лично 26 января 2016 года, а от получения имущества, положенного ему по нормам снабжения, он не отказывался, не желая лишь получать имущество, положенное военнослужащим по призыву.

В суде апелляционной инстанции Боробов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель командира войсковой части N ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Боробов, исключенный из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N с 25 января 2016 года, был рассчитан по денежному обеспечению 10 февраля 2016 года, а по продовольственному обеспечению - 8 февраля 2016 года, что подтверждается соответствующими расчетными листками и накладной от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того по делу установлено, что Боробов обратился за получением вещевого имущества уже после исключения из списков личного состава воинской части.

В суде апелляционной инстанции Боробов пояснил, что к командиру воинской части он по вопросу вещевого обеспечения не обращался, а общался устно с начальником вещевой службы части.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца могут быть восстановлены путем изменения даты исключения его из списков личного става воинской части на 10 февраля 2016 года с обеспечением по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Ссылки автора жалобы на то, что до 28 февраля 2016 года он находился в отпуске, на обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку в приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Боробову основного отпуска за 2015 год "данные изъяты" отпуска по личным обстоятельствам "данные изъяты" и основного отпуска за 2016 год "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приказом того же должностного лица от 10 декабря 2015 года N внесены изменения, в соответствии с которыми Боробову ДД.ММ.ГГГГ предоставлены основные отпуска за 2015 год "данные изъяты" и за 2016 год "данные изъяты" Данное решение административный истец не оспаривал.

Утверждение Боробова о том, что ему не был доведено решение должностного лица об изменении приказа о предоставлении отпуска, беспредметно, поскольку в оспариваемом истцом приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N с которым тот был ознакомлен 25 января 2015 года, имеется аналогичное указание о предоставлении ему "данные изъяты" отпусков соответствующей продолжительности.

Правильны и выводы суда первой инстанции о том, что вещевое имущество не было получено Боробовым до даты исключения из списков личного состава воинской части по вине последнего, поскольку он длительное время состоял в распоряжении должностного лица в связи с предстоящим увольнением с военной службы, однако необходимых мер по расчету не принял, к командованию по вопросу вещевого обеспечения не обращался и прибыл за получением вещевого имущества уже после издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении его в списках личного состава части на больший срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года по административному делу по заявлению Боробова "А.В." об оспаривании действий командиров войсковых частей N а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин