Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-250/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-250/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Коноплёвой Ю.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Ляшенко Е.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года по исковому заявлению военнослужащего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю "данные изъяты" Саранского А.С. об оспаривании действий начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителей административного ответчика - Ляшенко Е.В. и Репина А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца и его представителя - Лада А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Саранского удовлетворено.

Суд признал незаконным приказ начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N___ в части применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав названное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Этим же решением суд взыскал с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оформлением доверенности на представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Ляшенко Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вина Саранского в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка полностью нашла свое подтверждение в ходе служебного разбирательства, проведенного полковником Дарчия В.Е. по поручению начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В ходе данного разбирательства, основанного на материалах анализа оперативного реагирования на чрезвычайную ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре 5 августа 2015 года и анализа действий органов управления, сил и средств территориальной и функциональных подсистем РСЧС Хабаровского края при организации реагирования на вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, было установлено, что Саранский, временно исполнявший в период с 3 по 23 августа 2015 года обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, ненадлежащим образом организовал работу по взаимодействию оперативной дежурной смены Центра управления в кризисных ситуациях названного Главного управления с органами повседневного управления территориальной подсистемы РСЧС Хабаровского края по вопросам своевременного доведения информации о возникшей чрезвычайной ситуации, а также организации представления полной и достоверной информации с места чрезвычайной ситуации на первоначальном этапе с целью обеспечения принятия решения по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и привлечения необходимой группировки сил и средств.

Данное разбирательство, продолжает автор апелляционной жалобы, было произведено в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, по итогам которого правомочным должностным лицом было принято обоснованное решение о привлечении Саранского к дисциплинарной ответственности.

В заключение жалобы представитель административного ответчика высказывает свое несогласие с решением суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов, поскольку оформленная Саранским доверенность на двоих представителей не содержит специальных полномочий и сведений по какому делу эти представители наняты истцом. Что касается взыскания с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий уплаченной истцом государственной пошлины, то такое решение суда противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец высказывает свое несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого Саранским приказа начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N___ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием для издания вышеуказанного приказа должностного лица послужили материалы служебного разбирательства, проведенного начальником федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России" полковником Дарчия В.Е. 12 августа 2015 года, с выводами которого согласился начальник названного регионального центра.

По результатам данного разбирательства был сделан вывод о том, что административный истец, временно исполняя обязанности начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в нарушение требований приказа МЧС России от 6 августа 2004 года N 372 об обеспечении соблюдения требований нормативных документов в деятельности названного управления и подчиненных подразделений, не организовал соответствующий контроль и не осуществил действенных мер в пределах компетенции по организации экстренного реагирования в части своевременного доведения информации при чрезвычайной ситуации.

Между тем, вопреки требованиям статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, служебное разбирательство было основано только на анализе оперативного реагирования на чрезвычайную ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием на автодороге Хабаровск -Комсомольск-на-Амуре 5 августа 2015 года, проведенного заместителем начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий полковником Сикорой В.П., который поступил в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю вместе с оспариваемым приказом начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом в рамках проводимого служебного разбирательства Саранскому не было представлено возможности дать свои объяснения по выявленным недостаткам в его деятельности, представить свои доказательства, опровергающие его вину в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, а также по окончании служебного разбирательства ознакомиться с его результатами.

Именно указанные нарушения установленного порядка проведения разбирательства, предшествующего принятию начальником Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, позволили суду первой инстанции с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ прийти к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу о несоблюдении административным ответчиком установленного действующим законодательством порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также о недоказанности виновности Саранского в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при проведении служебного разбирательства был учтен рапорт Саранского, поданный 7 августа 2015 года на имя заместителя начальника регионального центра (по защите, мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций), который не проводил в отношении истца какого-либо служебного разбирательства, не может быть признано состоятельным, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, данным рапортом Саранский доложил названному начальнику о проведении всех необходимых мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, что также нашло свое подтверждение в составленном начальником Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю генерал-майором внутренней службы М.А. Ташматовым анализе действий органов управления, сил и средств территориальной и функциональных подсистем РСЧС Хабаровского края при организации реагирования на дорожно-транспортной происшествие, произошедшее на трассе Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре 5 августа 2015 года.

Правильным является решение суда и части распределения судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, понесенные последним судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности на своего представителя, в силу части 7 статьи 106 и части 1 статьи 111 КАС РФ обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению административному истцу другой стороной.

Ссылка автора апелляционной жалобы на освобождение в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об уплаты государственной пошлины, в данном случае является беспредметной и касается освобождения названного органа от уплаты такой пошлины при его обращении в суды общей юрисдикции в качестве истца либо ответчика.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 года по административному делу по исковому заявлению Саранского А.С. об оспаривании действий начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков