Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Самовалова А.В. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комбарова Д.А. на определение судьи Курильского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления названного лица об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным определением судьи Комбарову Д.А. отказано в принятии к производству суда административного искового заявления, в котором тот просил:

- признать незаконным и обязать отменить приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках и исключить из них после выполнения соответствующих мероприятий, в том числе, после обеспечения всеми видами положенного довольствия с учетом изменения индекса потребительских цен, подсчета выслуги лет, прохождения военно-врачебной комиссии и предоставления отпусков;

- обязать Министра обороны Российской Федерации ознакомить его с приказом ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопрос об ответственности этого должностного лица за обеспечение военнослужащих всеми положенными видами довольствия.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу, что требования Комбарова не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, поскольку оспариваемые им приказы изданы во исполнение судебных решений и могут быть проверены только в рамках законодательства об исполнительном судопроизводстве.

В частной жалобе Комбаров выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и направить его административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Курильский гарнизонный военный суд.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что поданное им административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а должно рассматриваться в рамках законодательства об исполнительном судопроизводстве.

По мнению Комбарова, отказав в принятии искового заявления, судья лишил его возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, а факт издания оспариваемого им приказа в рамках исполнения апелляционного определения мог быть установлен лишь в ходе судебного заседания.

Автор жалобы также полагает, что Министр обороны РФ, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил его права, восстановление которых возможно только через суд в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Комбаров обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки требованию, содержащемуся в ч. 2 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья при вынесении определения не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, а копия определения от 4 декабря 2015 была направлена в его адрес лишь 8 декабря 2015 года, что также противоречит положениям указанной статьи.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 того же Кодекса, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Комбаров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командующего войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с 18 апреля того же года.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 сентября 2013 года на Министра обороны РФ возложена обязанность изменить дату исключения Комбарова из списков личного состава воинской части на 23 апреля 2013 года, обеспечив его по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Во исполнение данного судебного решения 5 июня 2014 года Министром обороны РФ издан приказ N которым дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части изменена на 23 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 24 декабря 2014 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 18 марта 2013 года N "данные изъяты" в части исключения Комбарова из списков личного состава воинской части вновь признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 22 мая 2013 года, обеспечив его по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги "адрес"

Во исполнение данного судебного решения 1 июня 2015 года Министром обороны РФ издан приказ N которым дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части изменена на 22 мая 2013 года.

Оценив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что основания для принятия административного искового заявления к производству суда отсутствовали, поскольку оспариваемые им приказы издавались на основании судебных решений и их проверка возможна только в порядке исполнения данных судебных актов.

Доводы автора жалобы о несоответствии даты издания Министром обороны РФ приказа N приведенных в вышеуказанных судебных актах, выписке из него, представленной административным истцом, о наличии нового требования не свидетельствуют, поскольку данный недостаток является технической ошибкой.

Ссылки автора частной жалобы на нарушение срока направления копии определения, установленного ч. 2 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для его коррекции не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение судьи, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судьей не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд Комбаровым была уплачена государственная пошлина "данные изъяты" что подтверждается соответствующей квитанцией ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ч. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курильского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления Комбарова Д.А. об оспаривании приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части, изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Возвратить Комбарову Дмитрию Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, "данные изъяты"

В остальной части определение судьи оставить без изменений.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин