Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 г. по делу N 12-595/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 мая 2016 года

жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть из-за в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО1 подал в Верховный Суд Республики ФИО3 жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

Выслушав защитника ФИО6, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление судьи районного суда изменению, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на "адрес" пгт. Черноморское Республики ФИО3 ФИО2, управляя автотранспортным средством "Mercedes-Benz ML320" с государственным регистрационным знаком "0799ММ123", не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ФИО1 соблюдены не были.

Как усматривается из протокола серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", ФИО2 собственноручно написал - "Мед. освидетельствование не отказываюсь" (л.д.7).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к вменяемому ему сотрудниками ГИБДД административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Сообщил суду, что, несмотря на его отказ от прохождения освидетельствования на месте, просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Черноморскую ЦРБ, однако эту просьбу сотрудники полиции проигнорировали.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, считаю, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу не основанными на законе, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю выводы судьи районного суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин