Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2016 г. по делу N 12-632/2016

Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016 (судья Томащак А.С.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в "адрес" управлял автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО10 ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 11.05.2016 года, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2016 года в 00:30 часов в с. Чистенькое Симферопольского района ФИО2, управляя автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак А 593 УЕ82, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО2 собственноручно сделал запись о том, что отказывается продувать, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО2 (л.д. 2), при изучении которой становится очевидным, что последний подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак А 593 УЕ82, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены его права.

Как следует из материалов дела и установлено Симферопольским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом ФИО2 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был, в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) сделал запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

При изучении видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) становится очевидным, что ФИО2 не выражал каких-либо протестов против требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не ставил по д сомнение наличие у него признаков опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены при проведении видеозаписи, но без участия понятых, что, по мнению представителя ФИО2 ФИО1 Эдуарда ФИО3, делает их не допустимыми доказательствами.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу изложенного становится очевидным, что сотрудниками ГИБДД законно и обоснованно осуществлялась видеозапись составления протоколов в отношении ФИО2 без присутствия понятых.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Симферопольским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016 стало очевидным, что, назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установилпри этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение наказания, соответствующего максимальному пределу санкции.

При этом, несогласие ФИО2 с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого соответствует максимальному пределу санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.03.2016 года по делу N 5-336/2016 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 ФИО11 отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"