Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Удина В.П. к Захаровой В.П., Удиной В.П., Арендному предприятию Бюро технической инвентаризации г. Керчи, третье лицо Салюк И.В. о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства,

по апелляционной жалобе Удиной В.П.

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2006 года,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года Удин В.П. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что его матери ФИО 1 на праве собственности принадлежал "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, после её смерти открылось наследство на вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. завещала дом в равных частях истцу и его родному брату ФИО 2, однако в установленный законом срок никто с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился. ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО 2 умер. Истец фактически принял наследство, поскольку на момент смерти и по настоящее время постоянно проживает в доме, делает в нём ремонт, несет расходы по оплате коммунальных платежей, просит признать за ним право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" "адрес" с хозяйственными сооружениями и земельным участком, а также обязать Арендное предприятие Бюро технической инвентаризации "адрес" зарегистрировать за ним указанный жилой дом.

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года исковые требования удовлетворены. Признано за Удиным В.П. право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" "адрес" с хозяйственными сооружениями, летним домиком для отдыха и земельным участком для обслуживания домовладения и хозяйственных сооружений. На Арендное пред-приятие Бюро технической инвентаризации "адрес" возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 жилой "адрес" в "адрес" "адрес".

Не согласившись с решением суда, Удина В.П. подала апел-ляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и разрешение вопроса о её правах и обязанностях обжалуемым решением суда. Указывает на то, что суд рассмот-рел дело с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку дела по спорам о недвижимости рассматриваются по месту нахождения недви-жимости, то есть дело подсудно Ленинскому районному суду Республики Крым. Кроме того, указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не истребовал наследственное дело после смерти ФИО 1., а также не выяснил, кто именно фактически на день смерти ФИО 1 проживал в спорном доме и принял наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Удина В.П. - Мизинова С.А. просила оставить ее без рассмотрения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации. К участию в деле, в качестве ответчика привлечена Удина В.П., в качестве третьего лица - Салюк И.В., которой было подарено спорное домовладение Удиным В.П. /л.д. 197/.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержа-ли исковые требования Удина В.П., настаивали на том, что истец является единственным наследником, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО 1 Просили удовлетворить требова-ния Удина В.П.

Удина В.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований Удина В.П., указывая на то, что наследодатель при жизни завещала спорный дом двум братьям истцу Удину В.П. и ее супругу ФИО 2., которые в установленный законом срок, обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Вскоре ее супруг ФИО 2 умер, поскольку на день его смерти они проживали совместно, она считается принявшим наследство после его смерти. Учитывая изложенное, просила отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Удин В.П., Салюк И.В., Захарова В.П., Арендное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Керчи будучи надлежащим образом изве-щенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 201-204 /, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не уведомили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жало-бы, судебная коллегия пришла к следующему.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и интересы Удиной В.П. Вместе с тем, она не была привлечена к участию в деле и в судебном заседании не участвовала.

Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассматривая граждан-ское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1206 указанного Кодекса в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В случае если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотношения не завершены к 18 марта 2014 года: наследники, имевшие право на наследование в соответ-ствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к 18 марта 2014 года, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 "Приобретение наследства" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства неза-висимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, законодатель закрепил два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1111, п. 1 ст. 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Наследование по закону возникает, если не оставлено завещание, если завещана лишь часть имущества, если завещание признано судом недействительным, если имел место отказ от принятия наследства по завещанию.

Как усматривается из материалов дела ФИО 1 являлась собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. При жизни она завещала свое имущество сыновьям Удину В.П. и ФИО 2 в равных долях (л.д. 7).

Согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Удин В.П. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением обратился ФИО 2 (л.д. 191-193), что свидетельствует о том, что наследники обратились в установленный законом срок для принятия наслед-ства. Свидетельства о праве на наследование по завещанию не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2. После смерти ФИО 2 его жена Удина В.П., фактически приняла наследство после его смерти вступив фактически во владение наследственным имуществом, проживая совместно с наследодателем на момент смерти, что подтверждается справкой N КП ЖЕК "Жилавтотранссервис-Керчь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Обращаясь в суд с иском, Удин В.П. обосновывал свои требования тем, что он один из наследников после смерти ФИО 1 принял наследство фактически, проживая в спорном доме, просил признать за ним право собственности на дом в целом, в порядке наследования по закону.

С этим согласиться нельзя. Поскольку наследодатель ФИО 1 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай его смерти, наслед-ники ФИО1 и ФИО 2 в установленный законом срок приняли наследство, ФИО1 после смерти ее супруга ФИО 2 также приняла наследство, а истец не относится к лицам, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Удиным В.П. о признании за ним права собственности на все наследственное имущество, после смерти ФИО 1

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске Удину В.П.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е д и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2006 года отменить, принять новое, которым в иске Удина В.П. к Захаровой В.П., Удиной В.П., Арендному предприятию Бюро технической инвентаризации г. Керчи, третье лицо Салюк И.В.

о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства, отказать.

Председательствующий

Судьи