Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Бондарева Р.В.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Респу-блики Крым "Вода Крыма" к Дорофеевой О.Ф. , Дорофеев Н.В. , Дорофеева М.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе Дорофеевой О.Ф. , Дорофеева Н.В. , Дорофеева М.С.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2015 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд к Дорофеевой О.Ф. , Дорофеев Н.В. , Дорофеева М.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что "адрес" в "адрес", в которой прожи-вают ответчики, прибором учета воды не оборудована, в связи с этим расходы воды в квартире производятся по нормам, утвержденным Симферопольским горисполкомом N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает 3 потребителя. Однако ответчики надлежащим образом не производили оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2015 года исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворе-

ны.

Взыскано солидарно с Дорофеевой О.Ф. , Дорофеев Н.В. , Дорофеева М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

При этом ответчики, ссылаются на то, что в "адрес", в которой проживают ответчики, был уста-новлен счетчик воды N, который в соответствии с Актом приемки квартирного водомера принят на учет Симферопольским филиалом Крымского Республиканского предприятия "Вода Крыма", а ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" проведено техническое обслуживание указанного счетчика, однако суд это не принял во внимание.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами, судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регу-лируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполни-тельной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, лицевого счета N в "адрес" в "адрес" проживает три потребителя: Дорофеевой О.Ф. - собственник жилого помещения, а также Дорофеев Н.В. и Дорофеева М.С. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки квартирного водомера в соответствии с которым, истец по адресу: "адрес", а "адрес" установили принял средства учета холодной и горячей воды (л.д. 20).

Согласно пункта 5 копии паспорта счетчика воды, он соответствует техническим условиям и признан пригодным к эксплуатации, дата поверки и принятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В пункте 4.4. указанного паспорта установлен срок службы счетчика 12 лет.

Обращаясь в суд с иском, свои исковые требования истец обосновывал тем, что межповерочный интервал прибора учета воды указан в паспорте счетчика и не превышает 4 лет. Поскольку ответчики не провели периодическую поверку прибора учета воды, то просил взыскать задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения согласно нормам потребления.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", "адрес" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, поэтому применению подлежит законодательство Украины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28 Закона Украины "О метрологии и метрологической деятельности" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) порядок предоставления на периодическую поверку и оплаты за работы, связанные с поверкой, средств измерительной техники (результаты измерений которыми используются для осуществления расчетов за употребление для бытовых потребностей электри-ческую и тепловую энергию, газ и воду) физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности - владельцами этих средств устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) отмеченных средств измерительной техники осуществляются за счет предприятий и организаций, которые оказывают услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжение.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типичному договору о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабже-нию холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21.07.2005 года N 630 оплата по нормативам (нормам) потребления при наличии квартирных средств учета без учета их показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем пятым пункта 16 этих Правил. Исполнитель и потребитель не имеют права отказываться от учитывания показаний средств учета.

Согласно п. 16 Правил в случае возникновения сомнений относительно правильности показаний квартирных средств учета потребитель в установленном порядке может проводить их внеочередную поверку за собственные средства, о чем информирует исполнителя. Если выявленная в показаниях ошибка выходит за пределы, предусмотренные в паспорте квартир-ного средства учета, исполнитель должен осуществить перерасчет платы за потребление воды и/или тепловой энергии со дня последней поверки или установления средств учета, если его поверка не проводилась, путем уменьшения платы на процент, который превышает установленные пределы точности для этого типа средств учета, к моменту выявления ошибки.

Таким образом, в период возникновения и существования спорных правоотношений сторон плата за услуги водоснабжения в соответствии с нормативами (нормами) потребления взималась только в случае неисправности средств учета воды.

Между тем, как видно из представленных ответчиком доказательств, указанный выше прибор учета прошел требуемую законом поверку и признан годным к применению (л.д. 22), что лишает истца правовой возможности получения платы за водопользование исходя из норм потребления.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца, что ответчики за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. вносили плату за водоснабжение и водоотведение, согласно показаний счетчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности граж-данского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, а так же то, что имеется информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета, паспорт прибора учета не содержит информации о межповерочном интервале, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что юридически значимыми обстоятельствами для спорных правоотношений является соблюдение межповерочного интервала потреби-телями, поскольку основной период задолженности образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ N 977 от 24.09.2014 г. на территории Республики Крым постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми устанавливается размер и порядок платы за коммунальные услуги подлежат применению на территории Республики Крым к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, которое регулирует спорные правоотношения сторон на территории Республики Крым действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие указанных норм.

Основаниями для отмены или изменения решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятель-ства, имеющие значение для дела, не соблюдены нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции усматривается наличие оснований для отмены решения суда.

Коллегия судей, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2015 года отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Респу-блики Крым "Вода Крыма" к Дорофеевой О.Ф. , Дорофеев Н.В. , Дорофеева М.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, отказать.

Председательствующий

Судьи