Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Респуб-лики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Кречетовой В.В., Кречетову И.В., Кречетову Д.И. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Кречетовой В.В., Кречетова И.В.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Кречетовой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кречетову И.В. и Кречетову Д.И.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей с Кречетовой В.В., Кречетова И.В. и Кречетова Д.И.

Исковые требования мотивированы тем, что домовладение по адресу: г.Ял-та, "адрес" оборудовано централизованной системой отопления, поставщиком тепловой энергии является ГУП Республики Крым "Крым-теплокоммунэнерго". Ответчики являются сособственниками "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, однако не выполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кречетову И.В., Кречетовой В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кречетовой В.В. обращалась в "Ялта-теплокомунэнерго" с заявлением о снятии ее с абонентского обслуживания, в связи с демонтажем централизованной системы отопления и установкой в квартире индивидуальной системы отопления. Считают, что в полном объеме выполнили требования действующего на тот момент законодательства, связанные с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления. Кроме того, комиссия по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде в связи с устройством в квартирах индиви-дуального отопления решением N от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против отключения от централизованного теплоснабжения и горячего водо-снабжения квартиры ответчиков на основании проекта на газификацию, зарегистрированного в ПТО Ялтинского УЭГХ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО11 просила оставить решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик Кречетову Д.И. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав судью-докладчика, пояснения

Кречетова И.В., Кречетовой В.В.

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 158 ЖК РФ, которой установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадле-жащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отсутствие письменного договора управления, подписан-ного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности в равных долях Кречетовой В.В., Кречетову И.В., Кречетову Д.И., на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилье (л.д.41).

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома с ноября 2014 года является ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Из справки ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" следует, что у потребителя Кречетовой В.В. имеется задолженность по теплоснабжению на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиками контррасчет не представлен.

Доводу ответчиков об отсутствии оснований для оплаты за теплоснабже-ние, так как с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей им квартире отключено центральное отопление и горячее водоснабжение, приведенному также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано на его несостоятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кречетовой В.В. обратилась к директору "Ялтатеплокоммунэнерго" с заявлением о снятии ее с абонентского обслуживания в связи с демонтажем централизованной системы отопления и установкой к квартире индивидуальной системы отопления.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Так, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регу-лирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового обогрева предусматри-вает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства ответчиками получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками дока-зательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электро-снабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, опреде-ленных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство жилого помещения, предполагающее отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть выполнено по проекту, согласованному с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспо-собности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что порядок отключения отдельных помещений жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения был урегулирован Правилами предоставления услуг централизованного отопления, подачи холодной и горячей воды и водоотвода, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины 21 июля 2005 года N 630 и Порядком отключения отдельных жилых домов от границ централизованного отопления и подачи горячей воды при отказе потребителей от централи-зованной теплоподачи, который утвержден приказом Министерства строи-тельства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4.

Для реализации права на отказ от получения услуг централизованного отопления, потребитель обязан обратиться с соответствующим заявлением, с указанием причин отключения, в межведомственную комиссию, которая создается по решению органа местного самоуправления или местного органа исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4, межведомственная комиссия, после изучения представленных документов, принимает решение об отключении от системы централизованного отопления, устройстве индиви-дуальной (автономной) системы теплоснабжения и сборе исходных данных и технических условий для изготовления проектной документации либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 2.5 указанного Порядка отключение помещений от внутридомовых систем централизованного отопления выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, при участии представителя собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг по централизованному отоплению.

По окончанию работ, в соответствии с пунктом 2.6 Порядка отключения отдельных жилых домов от системы централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N 4, составляется акт об отключении жилого помещения от системы централи-зованного отопления и в десятидневный срок подается заявителем на утверждение межведомственной комиссии.

Ответчиками не предоставлено суду решение межведомственной комиссии об отключении, не подтвержден факт получения разрешения на переобору-дование, не представлены доказательства фактического отключения квартиры от системы централизованного отопления в установленном законодательством порядке.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению обращений граждан вопроса об отключении "адрес" от централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку период, за который взыскивается задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к обоснованному выводу, что отключение ответчиками радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным. Демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование жилого помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При таком положении, исходя из того, что отключение радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведено ответчиками без разрешения компетентного органа, доказательств оказания потребителю некачественной услуги по отоплению, а также того, что альтернативная система отопления является работоспособной, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены, принимая во внимание, что право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского зако-нодательства не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При разрешении спора суд правильно исходил из требований ст. 249 ГК РФ и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой В.В., Кречетова И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи