Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску Павленко ФИО9 к Павленко ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Павленко ФИО11 - Вольского ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в ноябре 2015 года Павленко А.А. обратилась в суд с иском к Павленко О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 35/36 доли, ответчику 1/36 доли в спорной квартире. Ответчик в квартире никогда не проживала, расходов по ее содержанию и ремонту не несет, ее доля составляет 1,83 кв.м., соглашения о совместном пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, технически разделить квартиру между собственниками невозможно.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Павленко А.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Павленко А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что Павленко О.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ее доля незначительна, в натуре долю выделить невозможно, ответчик никогда не проживала и не проживает в квартире, является посторонним для Павленко А.А. человеком, что делает невозможным совместное проживание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за Павленко А.А. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес" Республики Крым.

Собственником 1/6 доли квартиры являлся Павленко В.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Т. составил завещание, которым 1/6 доли своей квартиры завещал Павленко А.А.

Однако с заявлением о принятии наследства обратилась также Павленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, и в силу ст. 1148, 1149 ГК Украины, ей принадлежит 1/36 доли в наследственной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что применение ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

Кроме того, при оценке принятого судом первой инстанции решения необходимо учитывать также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в соответствии с которыми положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение его доли или выдела ее в натуре, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае признания Павленко О.В. требований Павленко А.А., стороны не лишены возможности урегулировать свои отношения путем заключения договора купли-продажи, однако оснований для отмены законного и обоснованного решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко ФИО20 ФИО19 - Вольского ФИО21 ФИО22 без удовлетворения.

Судьи: