Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муници-пального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Цен-тральный жилсервис" к Шипунову Ю.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя Муниципального унитарного пред-приятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" - Сеттарова Э.И.

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду "адрес" Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца - Сеттарова Э.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что иск подан по месту исполнения договора в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем, что место жительства ответчика Шипунову Ю.П. зарегистрировано в "адрес" (л.д. 2-3).

Также истец указывает на то, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес".

Указанный адрес места регистрации ответчика не относится к территории юрисдикции Центрального районного суда "адрес", и находится на территории юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МУП Муниципального образования город-ской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ответчику Шипунову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту постоянной регистрации и проживания ответчика, а не по адресу: "адрес", где находится его имущество (квартира).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе истец настаивает на том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место исполнения договора, поскольку указано место нахождения дома, в котором истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг и выполнение работ.

Между тем, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Такое указание в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31), отсутствует.

В п. 2.2. вышеуказанного договора изложен предмет договора, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Таким образом, ссылка на то, что иск подан в суд по месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре управления домом, заключенном сторонами, не указано конкретное место его исполнения. Кроме того, из данного договора усматривается, что помимо обязанности истца обеспечивать содержание домовладения, у него имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе: принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, вести и хранить техническую и иную документацию, представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору, оказывать другие дополнительные услуги. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что местом исполнения договора является адрес местонахождения дома. Следует также учесть, что ответчик несет ряд обязательств, в том числе по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, за работы связанные с управлением жилым домом, и место исполнения его обязательств также в договоре конкретно не определено, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данных исковых требований применить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" - Сеттарова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи