Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2920/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - прокурора Петриковской Н.В.

- истца Горбаневич Ю.М.

- ответчика Костровской И.А.

- представителей ответчиков Маньковой Е.А.

- 3-го лица Куданцева А.М.

- представителя 3-го лица Чусова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Горбаневич Ю.М. к Костровской И.А., Костровскому Д.С., Костровской Т.С., третьи лица - Куданцева А.М., Отдел Управления федеральной миграционной службы по "адрес" в "адрес", о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Костровской И.А. к Горбаневич Ю.М., третье лицо - Куданцева А.М., о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам представителя Куданцева А.М. - Чусова С.В. и Костровской И.А. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.01.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбаневич Ю.М., обратившись 17.08.2015г. в суд с иском, просил признать Костровской И.А. и ее детей Костровской Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Костровскому Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования строениями, расположенными на принадлежащем ему и его сестре Куданцевой И.А. земельным участком по "адрес" со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между ним и Костровской И.А., ни она, ни ее дети членами его семьи, семьи его сестры не являются, в связи с чем они не имеют право на проживание в этих строениях, их проживание нарушает его права, а выселиться и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке они не желают.

Костровской И.А. во встречном иске от 26.10.2015г. просила сохранить за ней право на проживание по указанному адресу до прекращения алиментных обязательств Горбаневич Ю.М., указав, что другого жилья не имеет, во время брака стала нетрудоспособной "данные изъяты"), в связи с чем лишена возможности работать, решением суда с Горбаневич Ю.М. в ее пользу взысканы алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до восстановления трудоспособности, однако указанных средств недостаточно для приобретения или аренды иного жилья.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.01.2016г. в удовлетворении иска Горбаневич Ю.М. и встречного иска Костровской И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куданцева А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Горбаневич Ю.М., указав на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Костровской И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, указывая на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда первой инстанции о неверно избранном способе защите нарушенного права.

По мнению апеллянтов к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства по аналогии.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим правым основаниям.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что нарушенные права истцов не могут быть защищены избранными ими способами, поскольку строения, расположенные на земельном участке Горбаневич Ю.М. и Куданцева А.М., являются объектами самовольного строительства, не пригодны для проживания и не отнесены к жилым помещениям, в связи с чем права Горбаневич Ю.М. относительно самовольной постройки не подлежат судебной защите, а за Костровской И.А. не может быть сохранено право на проживание в этих строениях в порядке, установленном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горбаневич Ю.М. и Куданцева А.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка по "адрес" каждый по 1/2 доли (л.д. 11).

Согласно справке БТИ на указанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вместо планового дома выстроены строения лит."Б", площадью 4,2 х 6,4 м, и лит."Б 1" - 6,2 х 2,1 м, тамбур лит."б", сарай лит."В", тамбур лит."в", сараи лит."Г", лит."Д" и лит."Е" (л.д. 19).

При обследовании указанных строений Межведомственная комиссия протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. признала существующее на данном земельном участке временное строение непригодным для постоянного проживания (л.д. 20). Иные данные относительно строений на данном земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные в исках требования о признании лица утратившим право пользования указанными строениями и выселении, а также о сохранении права пользования указанными строениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В силу ст. 15 ЖК РФ к объектам жилищных прав отнесены жилые помещения (ч. 1), к которым ч. 1 ст. 16 ЖК РФ отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По общему правилу право собственности, в том числе на жилые помещения, приобретается по основаниям, не противоречащим закону, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не следует из закона.

Как в силу действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, так и в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на оконченное строительством и принятое в эксплуатацию недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 105 ГК Украины 1963г., ст. 376 ГК Украины 2004г., действовавшей до 18.03.2014г, а также ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Судом установлено, что расположенные на земельном участке строения являются объектами самовольного строительства, в связи с чем ни сам Горбаневич Ю.М., ни Костровской И.А., ни ее дети не могли в силу положений жилищного законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., а также положений ЖК РФ, приобрести право на проживание в этих помещениях, и заявленные Горбаневич Ю.М. и Костровской И.А. со ссылками на положения ст. 31 ЖК РФ требования в отношении прав на объекты самовольного строительства, в том числе требования о прекращении (утрате) и/или сохранении права на проживание в этих постройках не подлежат судебной защите.

Фактическое, на протяжении длительного периода времени, использование указанных построек для проживания, регистрация в этих постройках места проживания сторон (л.д. 12-17) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, возникшее и принадлежащее лицу на законных основаниях, а согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация места проживания является лишь способом учета граждан в Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания (жительства) и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суду, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, могут быть использованы для проживания, а также, что пользование этими постройками и проживание в них не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правых оснований для признания в силу ст. 35 ГК РФ Костровских утратившими право пользования указанными постройками и их выселении из этих построек, а также сохранении за Костровской И.А. права пользования этими постройками.

Доводы Горбаневич Ю.М. и Куданцева А.М. о нарушении их прав, как собственников земельного участка, на которых расположены указанные постройки, выходят за пределы заявленных Горбаневич Ю.М. требований и могут быть защищены иным способам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

Доводы апелляционных жалоб изложенные в решении суда выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.01.2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Костровской И.А. и представителя Куданцева А.М. - Чусова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.