Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Дехтярук М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об отмене приказа об уволь-нении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дехтярук М.В.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09декабря 2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дехтярук М.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-СВ" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещении материального вреда, связанного с расходами на лечение в сумме "данные изъяты" руб.., компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебных расходов

.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в дол-жности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с незаконным увольнением, переживаниями по этому поводу, обратился к неврологу и затратил на рекомендованные медицинские препараты "данные изъяты" рублей. Полагает увольнение незаконным, поскольку предупреждения об увольнении не получал, а кроме того оснований считать, что не прошел испытательный срок у работодателя не было, с приказом об увольнении не ознакомлен, сроки выдачи трудовой книжки нарушены, а кроме того не выплачена заработная плата за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все вышеизложенное причинило нравственные страдания (л.д. 1-8).

В процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ просил отменить приказ об увольнении (л.д. 58), а ДД.ММ.ГГГГ - также просил взыскать с ответчика в счет утраченного заработка сумму из расчета среднемесячной заработной платы "данные изъяты" коп., в счет судебных расходов и расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме "данные изъяты" (л.д. 130-132).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дехтярук М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дехтярук М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материаль-ного и процессуального права. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о допустимости и относимости представленных ответчиком документов. Поскольку по результатам рассмотрения этих служебных записок не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной и (или) материальной ответственности. Указывает на то, что все доказательства представленные ответчиком в обоснование принятого решения об увольнении отражают субъективное мнение супервайзеров ФИО6 и ФИО7 Полагает, что ненадлежащее ознакомление с должностной инструкцией, не определение однозначной трудовой функции в трудовом договоре влечет за собой выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, что противоречит требованиям ст.ст. 60, 72 ТК РФ.

Считает, что увольнение было произведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а судом первой инстанции не дана правовая оценка всем существенным по делу обстоятельствам, не указан материальный закон, который применялся к данным правоотношениям.

Прокурор, участвующий в деле старший помощник прокурора г. Ялты Ново-жилова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность решения суда и считает, что отсутствуют основания для его отмены в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузина Д.Г. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Дехтярук М.В.

будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах своей неявки не уведомил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелля-ционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N N Дехтярук М.В. принят на работу в ООО "Гарант-СВ" в департамент организации общественного питания на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" рублей, с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 38-45).

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия пору-чаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетво-рительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Дехтярук М.В. уведомлялся о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключенный договор с ним будет расторгнут по ч. 1 чт. 71 ТК РФ (л.д. 120).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в уведомлении О расторжении трудового договора Дехтярук М.В. отказался от подписи в уведомлении без мотивации (л.д. 121).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил надлежащими доказательствами не исполнение истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, а также представил основания для расторжения трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Дехтярук М.В. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, на основании служебных записок от 18.07. и ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи в бланке контроля прохождения испытательного срока (л.д. 124-127 т. 1).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции "данные изъяты" следует, что последний подчиняется непосредственно менеджеру по организации общественного питания и супервайзеру, неукоснительно следует их указаниям и незамедли-тельно выполняет их распоряжения.

В пункте 1.6. инструкции указано, что "данные изъяты" должен знать рецептуру, технологию приготовления, требования к качеству, правила комплектации, сроки и условия хранения напитков и коктелей. В силу п.п. 2.2., 2.26 инструкции бармен обязан соблюдать установленные стандарты внешнего вида, ответственен за все напитки, сервируемые из бара гостям и официантам (л.д. 169-171).

Требования к внешнему виду сотрудников ООО "Гарант-СВ" определены Положением "О стандартах внешнего вида сотрудников департамента организации общественного питания" (л.д. 177-179).

Учитывая положения локальных актов, доводы истца о том, что служебные записки супервайзеров, являются фиксацией их субъективного мнения и не могут служить доказательством неудовлетворительного прохождения испытательного срока, несостоятельны. Поскольку бармен подчиняется непосредственно супервайзеру, именно супервайзеры ФИО9 и ФИО7 могли дать оценку качеству выполнения Дехтярук М.В. своих обязанностей.

Из материалов дела, служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супервайзеров ФИО7 и ФИО6 следует, что Дехтярук М.В. нарушал правила внутреннего трудового распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место без уважительной причины, не поставив в известность супервайзера. Кроме того, не соблюдал Положение "О стандартах внешнего вида сотрудников департамента организации общественного питания", заступив на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Дехтярук М.В. , на основании принятого заказа, нарушил технологию приготовления заварного чая, что привело к конфликтной ситуации с гостями.

Указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут истцом в суде первой инстанции.

При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Дехтярук М.В. нашел подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перед увольнением работодатель не принимал решений о привлечении работника к дисциплинарной или материальной ответственности, поэтому увольнение является незаконным, несостоятельна. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения работника как непрошедшего испы-тание, обязанности работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испы-тания.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ни должностная инструкция бармена, ни положения о стандартах внешнего вида сотрудников департамента организации общественного питания, не предусматривают такую форму контроля, как Бланк контроля прохождения испытательного срока. Вместе с тем, такая форма контроля предусмотрена п. 6.9. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец лично ознакомлен при приеме на работу и это подтверждается его собственноручной подписью в п. 8.4. Трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении Дехтярук М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на приказе (л.д. 119). Данный факт сторонами не оспаривается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, поэтому у ответчика отсутствовала возможность передать истцу приказ об увольнении для ознакомления и выдать трудовую книжку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дехтярук М.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 109-111). Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо замечаний и возражений от истца не поступало. В этот же день истец получил трудовую книжку.

Поскольку в решении суда необоснованно указано на то, то что Дехтярук М.В. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым исключить эти суждения суда из мотивировочной части решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в силу требований статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е д и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09декабря 2016 года, изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи