Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пудышевой ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года по иску Пудышевой ФИО10 к Котохиной ФИО11 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пудышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Котохиной Р.А. и просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого в 1/2 доле она является, а также определить порядок пользования земельным участком и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что Пудышева Т.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома с соответствующими надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчице Котохиной Р.А. также принадлежит 1/2 доля указанного дома, соответственно.

Ссылаясь на предусмотренное гражданским законодательством право на выделение принадлежащего ей имущества в натуре и недостижение соглашения с ответчиком по этому поводу, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года исковые требования Пудышевой Т.Н. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Пудышевой Т.Н. и Котохиной Р.А. на домовладение N по "адрес" в "адрес".

Домовладение N по "адрес" в "адрес" разделено следующим образом:

- в собственность Пудышевой Т.Н. выделены - часть жилого дома литер "данные изъяты"" (помещение N площадью "данные изъяты" кв. м., помещение N площадью "данные изъяты" кв. м.), пристройку литер "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли домовладения.

- в собственность Котохиной Р.А. выделены - часть жилого дома литера " "данные изъяты"" (помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N площадью "данные изъяты" кв. м), пристройку "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли домовладения.

Определён порядок пользования земельным участком по "адрес" в "адрес" в соответствии с которым:

- в пользование Пудышевой Т.Н. в счет 1/2 доли выделен земельный участок площадью "данные изъяты".м., включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом (Приложение N);

- в пользование Котохиной Р.А. в счет 1/2 доли выделен земельный участок площадью "данные изъяты". м, включая площадь занятую под строениями, обозначенный в заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом (Приложение N).

Взыскано с Котохиной Р.А. в пользу Пудышевой Т.Н. "данные изъяты" рублей, представляющие собой разницу в стоимости переданного в собственность недвижимого имущества.

С Котохиной Р.А. в пользу Пудышевой Т.Н. взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, Пудышева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнить решение суда первой инстанции указанием на раздел спорного домовладения на два сблокированных автономных жилых блока, обязав ее провести устройство дополнительной стены на уровне чердака и по кровле. В обоснование доводов жалобы, истица ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что судом необоснованно был отклонен представленный ею проект реконструкции спорного дома, которым была установлена возможность его раздела на два сблокированных автономных жилых блока, а не на две квартиры.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истице - Пудышевой Т.Н., согласно свидетельствам о праве на наследство, принадлежит 1/2 доля жилого дома по "адрес" в "адрес".

Ответчице Котохиной Р.А. на основании договора дарения принадлежит остальная 1/2 доля указанного жилого дома. Согласно договору, 1/2 доля состоит из части жилого дома литер " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), "данные изъяты"

В общем, согласно материалам инвентарного дела на спорное домовладение оно состоит из: жилого дома литер " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), "данные изъяты".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в государственном реестре, Пудышевой Т.Н. и Котохиной Р.А. Феодосийским городским советом был передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" га сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет для обслуживания вышеуказанного домовладения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правом истицы требовать выдела в натуре своей части в спорном домовладении, предусмотренным статьёй 252 ГК РФ, а также заключением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что вопрос о взыскании в пользу того из сособственников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество, денежной компенсации, подлежит разрешению вне зависимости от согласия на это выделяемого собственника, в собственность которого переходит большее по стоимости недвижимое имущество

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку вариант определения порядка пользования земельным участком в полной мере согласуется с представленным вариантом раздела домовладения в понимании принципа следования судьбы земли судьбе недвижимости, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования участком, определив за основу представленный вариант порядка пользования согласно экспертному заключению.

Согласно выводам проведённой в рамках указанного гражданского дела экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО "КРЦСЭ", эксперт ФИО7, пришла к выводу о возможности раздела спорного жилого дома на два сблокированных автономных жилых блока. При этом, экспертом указано, что в таком случае необходима разработка проекта реконструкции, которым будет предусмотрено проектное решение усиления конструктивных элементов жилого дома для обеспечения пространственной жесткости каждой части в отдельности. Вместе с тем по предложенному экспертом варианту, раздела спорного домовладения никаких переоборудований не требуется. Указанное свидетельствует о том, что вопрос о разделе спорного жилого дома на два сблокированных автономных жилых блока в достаточном объеме в экспертном исследовании не отражался и надлежащей оценки не получил.

Учитывая представленные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции решилпроизвести раздел спорного домовладения по единственно представленному варианту раздела, что в полном объеме соответствовало сложившемуся порядку пользования между сторонами.

Истицей в судебное заседание представлен проект реконструкции жилого дома с разделом на 2 блок-секции, выполненный ООО " "данные изъяты"", включающий в себя пояснительную записку и архитектурно-строительные решения.

Вместе с тем, перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома затрагивают не только права выделяющегося собственника данного домовладения, но и интересы других лиц: собственников дома и всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества. Поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок.

Переустройство жилого помещения в силу закона возможно только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, однако требуемого разрешения, данных о согласовании проекта с органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела выводы строительно-технической экспертизы и отсутствие необходимого согласования реконструкции жилого дома, руководствуясь положениями ст. 67 ГРК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о необходимости реального раздела спорного домовладения на два автономных жилых дома.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудышевой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.