Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Любобратцевой Н.И.

Судей: Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шмыгленко Ж.Г. к Шмыгленко А.Т., Шмыгленко Д.А. о признании имущества общей собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Шмыгленко А.Т.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Шмыгленко Ж.Г. обратилась в суд с иском к Шмыгленко А.Т., Шмыгленко Д.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 часть недвижимого имущества в виде строения литер В-1 по адресу: "адрес"; а также на 1/2 часть автомобиля " "данные изъяты", г/н N

Требования мотивированы тем, что Шмыгленко Ж.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1, от совместной жизни с которым имеют сына Шмыгленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. После расторжения брака, стороны продолжили проживать одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в период совместного проживания Шмыгленко приобрели однокомнатную "адрес" литер Б по "адрес" в "адрес", где они зарегистрировали свое место проживания. После приобретения указанной квартиры между сторонами достигнута устная договоренность на создание совместной собственности, после чего начато строительство летней кухни. Документы на строительство недвижимого имущества с согласия истца были оформлены на ФИО 1, в последствие на его имя выдано свидетельство о праве собственности. Всеми организационными вопросами по строительству летней кухни занималась Шмыгленко Ж.Г., в том числе принимала значительное финансовое участие в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ г. для совместного использования Шмыгленко приобрели автомобиль " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, наследниками по закону после его смерти являются сын Шмыгленко Д.А. и мать Шмыгленко А.Т. При этом истец полагает, что также имеет право претендовать на наследственное имущество, поскольку после расторжения брака, проживала с наследо-дателем одной семьей, считает имущество общей совместной собствен-ностью ее и ФИО 1 в равных долях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмыгленко Ж.Г. удовлетворены частично, постановлено: признать общей совместной собственностью Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 недвижимое имущество в виде строения литер В-1 по адресу: "адрес"; признать за Шмыгленко Ж.Г. право общей долевой собственности на 1/2 часть недвижимого имущества строения литер В-1, по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шмыгленко А.Т. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, постановленным при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суд оставил без внимания, нотариально удостоверенные заявления ФИО 1 и Шмыгленко Ж.Г., в которых содержится следующее "п. 7 Договора ... предмет сделки не является совместной собственностью" "п. 9 Договора ... в браке не состоят, ни с кем не проживают одной семьей без регистрации брака. Деньги, за которые приобретаются 1/3 и 2/3 доли квартиры, являются личной собственностью каждого из них", в связи с чем вывод суда о пребывании сторон в фактических брачных отношениях ошибочный. Так, апеллянт указывает, что факт проживания одной семьей бывших супругов не установлен, а постоянное проживание в одной квартире, правовых оснований для признания общей совместной собственности на имущество проживающих в одной квартире не порождает. Суд первой инстанции оставил без внимания, что по законодательству РФ отношения супругов по гражданскому браку регламентируется нормами гражданского права, а не семейного. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в качестве неопровержимых доказательств представленных истцом по строительству спорной пристройки принял квитанции, товарные чеки на покупку строительных материалов, при этом указанные документы не содержат информации о продавце, поэтому не могут признаваться отчетной документацией. Кроме того, судом оставлено без внимания, что умерший состоял в фактических брачных отношениях с иной женщиной ФИО9, которая в соответствии с нормами ГПК РФ допрошена в качестве свидетеля компетентным судом "адрес", при этом суд первой инстанции отверг ее пояснения. Апеллянт считает, что поскольку между Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 не заключалось соглашения о порядке определения долей в зависимости от вклада каждого из них, оснований для признания равенства долей не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Шмыгленко А.Т., указывает, что неоднократно заявляла о пропуске срока исковой давности, однако суд не принял ее доводы во внимание. Кроме того, указывает на то, что решение суда первой инстанции основывается на недоказанных выводах суда о том, что ФИО 1 и Шмыгленко Ж.Г. после расторжения брака проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяя-ются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из статей 1 (часть1), 7 (часть1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерации, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (решение от ДД.ММ.ГГГГ N-р; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобра-зование отношений в той или иной сфере жизнидеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российсклй Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определение от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допуска-ющего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сути спора возникшего между сторонами, учитывая что возникновение права на спорное имущество имело место до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, поэтому по мнению коллегии к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на тот период, а именно Семейного кодекса Украины.

Удовлетворяя исковые требования Шмыгленко Ж.Г. суд первой инстан-ции исходил из того, что истица доказала такие юридически значимые обстоятельства как совместное проживание одной семьей с ФИО10 после расторжения брака более 10 лет, наличие соглашения между ней и ФИО 1 о создании общей совместной собственности при строительстве объекта недвижимости, а также вложение собственных средств и сил в возведение летней кухни литер В-1 и признал общей совместной собственностью Шмыгленко Ж.Г. и ФИО11 недви-жимое имущество в виде строения литер В-1, расположенного по адресу: "адрес", на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Судом установлено, что Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын Шмыгленко Д.А ... (т. 1 л.д. 6-7, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (т. 1 л.д. 12). Расходы, связанные с его похоронами, понесла Шмыгленко Ж.Г. (т. 1 л.д. 22).

После смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее из 1/3 части "адрес" литер Б по "адрес" в "адрес"; строения летней кухни литер В-1 по "адрес" в "адрес", а также автомобиля марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак N

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО 1 с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок обратилась его мать Шмыг-ленко А.Т. и сын Шмыгленко Д.А. (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 146).

Шмыгленко Ж.Г. обращаясь в суд с иском о признании спорного имущества общей совместной собственностью с ФИО 1, указывала на то, что после расторжения брака в органах ЗАГСа с ФИО 1 она длительный период времени проживала с ним в фактических брачных отношениях.

Согласно ст.74 СК Украины если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

На имущество, являющееся объектом права общей совместной собствен-ности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.

Статьей 60 СК Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Судом установлено, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 продолжали проживать одной семьей вместе с сыном Шмыгленко Д.А., вели общее хозяйство.

В этот период для совместного проживания была приобретена "адрес", литер Б, по "адрес" в "адрес", общая площадь которой составляет 34, 0 кв.м., на имя Шмыгленко Ж.Г., ФИО 1, Шмыгленко Д.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14).

Позднее рядом с домом N по "адрес" в "адрес" ФИО 1 и Шмыгленко Ж. Г. для нужд семьи было возведено нежилое строение - летняя кухня литр В-1, которое на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета было зарегистрировано на праве собствен-ности за ФИО 1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свиде-тельство. В последующем на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилое строение летняя кухня литер В-1, площадью 128, 3 кв.м., расположенное по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 16). На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества строение литер В-1 было переведено из нежилого в жилое (т. 1 л.д. 15).

Ответчик Шмыгленко Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что постоянно проживал со своими родителями, которые вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ году они совместно своими силами начали строительство летней кухни, поскольку принадлежащая им квартира, в которой они проживали, состояла из одной комнаты. В связи с тем, что доходы у отца были нерегулярными, и он постоянно находился в разъездах, мать полностью контролировала строительство, приобретала строительные материалы.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В подтверждение своих доводов о непосредственном участии в возве-дении строения литер В-1 истица представила суду документы на приобре-тение материалов для строительства спорного объекта и источники получения денежных средств.

Указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, факт совместного проживания Шмыгленко К.Ж. и ФИО 1 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут ответчицей Шмыгленко А.Т. в суде первой инстанции.

Ответчик Шмыгленко А.Т. не представила суду доказательств, опроверга-ющих доводы истицы о том, что она проживала с ФИО 1 совместно одной семьей более 10 лет. Не нашли подтверждение и доводы Шмыгленко А.Т. о том, что спорное строение литер В-1 было построено только за счет личных денежных средств ее сына ФИО 1 и что он находился в фактических брачных отношениях с другой женщиной - ФИО9

Правила ст. 74 СК Украины распространяются на случаи, когда мужчина и женщина не находятся в любом другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, присущие супругам. Согласно ч. 2 ст. 3 СК семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Из приведенного положения следует, что признаком супружеских отношений есть наличие факта ведения общего хозяйства, то есть принятие участия в общих расходах.

В случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти ФИО 1 ( ДД.ММ.ГГГГ) проживали одной семьей, вели общее хозяйство, были связаны общим бытом. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о признании общей совместной собственностью Шмыгленко Ж.Г. и ФИО 1 строения литер В-1, расположенного по адресу: "адрес" и признании за Шмыгленко Ж.Г. права собственности на 1/2 часть указанного имущества.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы, которые действовали на момент возникновения права собственности на спорный объект, а именно украинского законодательства, а суд при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, решение в части оснований и мотивов удовлетворения иска, подлежит изменению.

Что касается заявлений ответчика Шмыгленко А.Т. о не рассмотрении судом первой инстанции ее заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции в решении дал этим доводам оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснован-ность решения в этой части.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329, 330 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года изменить, в части оснований и мотивов удовлетворения иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: