Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-2206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П. Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева А.Р. на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 октября 2015 года по иску Рукавишниковой Е.О. к Селезневу А.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Рукавишниковой Е.О. - Бородина А.Б. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова Е.О. обратилась к Селезневу А.Р. с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в счет приобретения объекта недвижимости в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек, стоимости необоснованно приобретенного имущества - *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать такие проценты в размере *** рубля *** копеек за период с 01 января 2015 по 27 октября 2015 года. Остальную часть требований оставила без изменения (т. 1 л.д. 112-113).

В обоснование требований указала, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 21 июля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать покупателю трехкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** за *** рублей. Квартира приобреталась за счет собственных средств истца в размере *** рублей и кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых ОАО "Сбербанк России". В счет принятых на себя обязательств истцом 27 июня 2014 года были переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской. После передачи денег истец въехала в квартиру, произвела ее обустройство и ремонт, продолжила оформление

документов для получения ипотечного кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что на указанную квартиру с 2013 года имеется обременение, а также обращено взыскание, как на ранее заложенное имущество. В связи с указанным, истец отказалась от приобретения квартиры ответчика, попросила его вернуть переданные ею денежные средства, внесенные по предварительному договору. В связи с чем, 12 декабря 2014 года истцу была возвращена сумма в размере ****** рублей, а сумму в размере *** рублей ответчик обязался возвратить до конца 2014 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Сослалась также на то, что после заключения предварительного договора ею за свой счет были осуществлены установка входной железной двери, оконных конструкций, монтаж линолеума, натяжного потолка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно приобретенного за её счёт имущества. Причиненный ей в результате виновных действий ответчика физический и моральный вред оценивает в размере *** рублей.

Ответчик Селезнев А.Р. не принял участия в судебном заседании, его представитель признал иск в части возврата суммы в размере *** рублей. С остальными требованиями не согласился, указал на отсутствие договоренности сторон о ремонте квартиры, на то, что денежные средства на приобретение имущества выплачивались не истцом, а другим лицом -Рукавишниковой Т.В., которая и является надлежащим истцом по данному требованию. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с Селезнева А.Р. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубль *** копеек, стоимость неосновательно приобретенного имущества - *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправомерным в части применения норм о неосновательном обогащении и взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. Исходя из того, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату потерпевшему в натуре, считает, что линолеум, железная дверь, натяжной потолок, оконные конструкции должны быть возвращены истцу в натуре, так как являются отделимыми улучшениями. Указывает на то, что Рукавишникова Е.О. выступает ненадлежащим истцом, так как не несла расходов на улучшение имущества ответчика.

Истец Рукавишникова Е.О., ответчик Селезнев А.Р., его представитель Демидов А.И., третьи лица Маркин А.П., Гуляев В.К., Маркина Л.М. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-76). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе полагала необходимым отказать, поскольку указанная ответчиком для отложения причина уважительной не является. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 мая 2016 года, а также о возможности ознакомиться с результатами экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует полученное им 05 мая 2016 года судебное извещение (т. 2 л.д. 75). Исходя из того, что представитель ответчика должен был узнать о своей занятости в другом процессе уже 15 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 82, 83), сообщить об этом Селезневу АР. Соответственно, последний имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя либо явиться лично, представить письменные возражения по делу, ознакомиться в заключением экспертизы, чего им сделано не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по расписке от 27 июня 2014 года ответчик получил от истца в счёт оплаты за трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** сумму в размере *** рублей (т. 1 л.д. 104).

21 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор продажи указанной квартиры, согласно которому Селезнев А.Р. обязуется продать в собственность Рукавишниковой Е.О. данную квартиру за *** рублей (т. 1 л.д. 14, 16, 17, 57, 58). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается, продавец подтверждает, что продаёт покупателю квартиру, не обремененную правами третьих лиц (п. 1.4 договора).

Между тем, из дела правоустанавливающих документов на обозначенную квартиру усматривается, что квартира была заложена ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 августа 2013 года, заключенного между Селезневым А.Р. и Булатовым К.А. (т. 1 л.д.61-об.-65).

30 сентября 2014 года между Селезневым А.Р. и Булатовым К.А. был

заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 72). По договору от 05 марта 2015 года Булатов К.А. в свою очередь произвел отчуждение приобретенной им квартиры Маркину А.П., Гуляеву В.К., Маркиной Л.М., действующей также в интересах малолетней М.К.А. (т. 1 л.д. 38, 82, 83).

Доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику в счет приобретения указанной выше квартиры в размере *** рублей, которые последним не возвращены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обстоятельства неправомерного удержания ответчиком переданных ему денежных средств. Счел, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска. При этом применил к спору норму ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ. Однако с данным расчетом суда судебная коллегия не может согласиться.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" положения ст. 395 ГК РФ изложены в новой редакции. А именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 по 27 октября 2015 года возникло после вступления в силу названного выше Федерального закона, при расчете искомых процентов за этот период подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте жительства кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие

периоды. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период определен судом неверно, подлежит перерасчету следующим образом:

за период с 01 января 2015 по 31 мая 2015 года: *** рублей (сумма задолженности)*(8,25 (учетная ставка банковского процента)/100/360)* 151 день =*** рублей *** копеек;

за период с 1 июня 2015 по 14 июня 2015 года: *** рублей (сумма зад олженности)*(11,27 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)* 14 дней = *** рубля;

за период с 15 июня 2015 по 14 июля 2015 года: *** рубля (сумма задолженности)*(11,14 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)*30 дней = *** рублей *** копеек;

за период с 15 июля 2015 по 16 августа 2015 года: *** рублей (сумма задолженности)*(10,12 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)*33 дня = *** рублей;

за период с 17 августа 2015 по 14 сентября 2015 года: *** рублей (сумма задолженности)*(9,96 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)*33 дня = *** рублей *** копеек;

за период с 15 сентября 2015 по 14 октября 2015 года: *** рублей (сумма задолженности)*(9,5 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)*30 дней = *** рубль;

за период с 15 октября 2015 по 27 октября 2015 года: *** рублей (сумма задолженности)*(9,09 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/100/360)* 13 дней = *** рублей;

Тогда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за подлежащий взысканию период - с 01 января 2015 года по 27 октября 2015 года составит *** рублей *** копеек.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку подлежащая к взысканию сумма процентов за определенный к взысканию период - с 01 января 2015 по 27 октября 2015 года - *** рублей *** копеек превышает сумму, заявленную за этот же период к взысканию истцом, - *** рубль *** копеек, оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере не имеется.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением или сбережением имущества, в том числе, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Взыскивая в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества, суд первой инстанции счел необходимым определить его размер, исходя из фактических затрат истца на улучшение имущества ответчика.

Разделяя выводы суда о необходимости компенсации истцу названных затрат, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с размером такой компенсации.

Размер неосновательно приобретенного имущества в сумме *** рублей *** копейки, был рассчитан истцом исходя из фактических затрат на произведенный в квартире ремонт и приобретение материалов, подтверждается приложенными к иску чеками, квитанциями и др. (т. 1 л.д. 24-28, 95).

Между тем, статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку обстоятельство того, насколько увеличилась стоимость квартиры ответчика с учетом произведенного в ней истцом ремонта является юридически значимым, не было установлено судом первой инстанции, для его разрешения судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Грибановой М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка"), стоимость квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. *** в связи с осуществлением в ней в июле-сентябре 2014 года ремонта в виде остекления двух лоджий, устройства натяжного потолка и линолеума (на кухне), установки входной двери по сравнению в действительной рыночной стоимостью указанной квартиры до производства вышеперечисленных работ увеличилась на *** рублей (т. 2 л.д. 1-69).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что Рукавишникова Е.О. произвела улучшение квартиры ответчика, которые привели к увеличению его стоимости на *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Селезнева А.Р. в пользу Рукавишниковой Е.О. подлежит взысканию стоимость неосновательно приобретенного имущества в виде неотделимых улучшений в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линолеум, входная железная дверь, натяжной потолок, оконные конструкции, должны быть возвращены истцу в натуре, так как являются отделимыми улучшениями, несостоятельны, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Произведенные истцом улучшения касаются отделки квартиры ответчика, являются расходными материалами, обусловлены определенными параметрами и размерами помещения. В связи с чем оснований считать данные улучшения отделимыми, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, поскольку указанные улучшения производились истцом после заключения предварительного договора продажи, передачи ответчику аванса, в своих интересах, истец как добросовестный владелец квартиры во время осуществляемого в ней ремонта вправе требовать компенсации ей произведенных улучшений в предусмотренном законом размере.

Что касается утверждений в жалобе о том, что Рукавишникова Е.О. является ненадлежащим истцом, так как расходы на улучшение квартиры ответчика несли третьи лица, то названное обстоятельство на обязанность ответчика возместить стоимость произведенных улучшений не влияет. Кроме того, стороной возникшего между третьим лицом (Рукавишниковой Т.В.) и Рукавишниковой Е.О. обязательства ответчик не является. Более того, Рукавишникова Т.В. на переданные истцу денежные средства не претендует, возражений против заявленных Рукавшниковой Е.О. требований не заявила (т. 1 л.д. 162-об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2016 года N202-03.2016 (т. 2 л.д. 72, 73).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Селезнева А.Р. в пользу Рукавишниковой Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек (государственная пошлины от полной цены иска) х 92% (размер удовлетворенных требований)), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей (*** (полная стоимость экспертизы) х 92% (размер удовлетворенных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 октября 2015 года в части взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества и расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Селезнева А.Р. в пользу Рукавишниковой Е.О. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева А.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Селезнева А.Р. в пользу Рукавишниковой Е.О. расходы на проведение экспертизы в размере *** (***) рублей.