Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Т.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Кашиной Т.А. к ООО "Жилищно-коммунальная сфера", ООО "Сфера-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ООО "ЖКС") о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере **** рублей, расходов на оценку ущерба - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. 10.07.2015 г. по причине халатности работников ООО "ЖКС", которая выразилась в том, что перед началом проверки наружной отопительной системы повышенным давлением, работники ответчика не перекрыли отсечной вентиль между наружной отопительной системой и отопительной системой дома, произошло разрушение радиатора отопления в квартире ****, расположенной над квартирой истца, в результате чего произошло протекание воды и повреждение отделки квартиры Кашиной Т.А. По факту затопления составлен акт N 72 от 10.07.2015 г. С 01.01.2015 г. дом **** находится в управлении ООО "ЖКС". В результате затопления квартиры Кашиной Т.А. причинен ущерб в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела Кашина Т.А. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "ЖКС" в счет возмещения причиненного ущерба - **** рублей, расходы на оценку ущерба - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, неустойку в размере

**** рублей **** копеек за каждый день, начиная с 28.08.2015 г. по день принятия решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сфера - Сервис", являющееся подрядчиком по договору подряда, заключенному с ООО "ЖКС".

В судебное заседание истец Кашина Т.А. не явилась, её представитель Панов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, факт выплаты Кашиной Т.А. ущерба от затопления в размере **** рублей и расходов на оценку ущерба - **** рублей не оспаривал. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и неустойку в размере 3% от суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО "ЖКС" - Милых П.П. иск не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО "Сфера - Сервис", которая возместила истице ущерб и понесенные расходы на проведение оценки ущерба имущества.

Представитель ответчика ООО "Сфера-Сервис" - Белоусов В.Н. также иск не признал, пояснив, что при поступлении заявления от Кашиной Т.А. ООО "Сфера-Сервис" сразу же выплатило ей денежные средства, возместив ущерб в полном размере.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кашина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное возмещение ущерба и штрафа при отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кашина Т.А., представители ответчиков ООО "ЖКС" и ООО "Сфера-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Кашина Т.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: **** (л.д. 12). Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.10.2015 г. общее имущество многоквартирного дома **** обслуживает ООО "ЖКС" (л.д. 42-55).

На основании договора подряда N **** от 16.09.2013 г., заключенного между ООО "ЖКС" и ООО "Сфера-Сервис", последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, а ООО "ЖКС" обязалось принять результаты работы и оплатить его (л.д. 92-101).

10.07.2015 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры **** вследствие разгерметизации приборов отопления, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения N 72 от 10.06.2015 г. (л.д. 15).

Из ответа Администрации Озерского городского округа следует, что 10.07.2015 г. муниципальным предприятием ММПКХ проводились гидравлические испытания наружных тепловых сетей в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (л.д. 13).

Согласно акту от 10.07.2015 г. причиной затопления квартир явилась разгерметизация приборов отопления (радиаторов) в квартирах в результате гидроудара при опрессовке трубопровода на наружных сетях, который произошел по вине ООО "Сфера-Сервис", являющейся подрядной организацией по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, вследствие невыполнения этой организацией работ по проверке закрытия вводной (запорной) арматуры в ИТП многоквартирного дома на период проведения работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Озерского городского округа к работе в отопительный период 2015-2016 годов (л.д. 91).

В связи с тем, что в результате затопления было повреждено принадлежащее Кашиной Т.А. имущество, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N 0153-2 от 05.08.2015 г., выполненному ООО "Независимая палата оценки и экспертизы", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате затопления, по состоянию на 22.07.2015 г. составляет **** рублей (л.д. 17-41).

18.08.2015 г. Кашина Т.А. обратилась в ООО "ЖКС" с заявлением, в котором просила возместить причиненный затоплением ущерб в размере **** рублей, а также расходы по оценке - **** рублей (л.д. 66). Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, Кашина Т.А. 01.09.2015 г. обратилась в "ООО ЖКС" претензией, в которой также просила возместить ущерб на основании отчета об оценке N 0153-2 от 05.08.2015 г. (л.д. 67).

До подачи иска в суд ООО "Сфера-Сервис" выплатило Кашиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 544 от 14.09.2015 г. (л.д. 105).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление принадлежащей Кашиной Т.А. квартиры произошло по вине ООО "Сфера-Сервис", при этом ООО "Сфера-Сервис" в добровольном порядке 14.09.2015 г. выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере **** рублей (**** рублей (размер ущерба) + **** рублей (расходы по проведению оценки)), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей Кашиной Т.А., был возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кашиной Т.А. о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены Кашиной Т.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. ООО "Сфера-Сервис" в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, у Кашиной Т.А. отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение её требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания данных норм следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Кашина Т.А. обратилась в суд с иском 24.09.2015 г. (л.д. 2), вместе с тем, ООО "Сфера-Сервис" в добровольном

порядке выплатило 14.09.2015 г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры **** рублей (л.д. 105), то есть до обращения истца Кашиной Т.А. с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: