Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 11-5592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

судьи Давыдовой В.Е. Марченко А.А., Родиной А.К. Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Л.А. на решение Ордожникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2015года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.А. к Белевич З.А., Кириллову К.А., Лаптовой М.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях ответчика Кириллова К.А., объяснения истца Мироновой Л.А., представителя истца Угрюмовой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лаптовой М.Н. -Зварич И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Белевич З.А., Кириллову К.А., Лаптовой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

Ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. В декабре 2013 года к ней обратилась Белевич З.А. с просьбой помочь получить денежные средства по материнскому сертификату, для чего необходимо было оформить для вида на ее имя принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок. По договоренности Белевич З.А. после получения средств материнского капитала должна была возвратить указанные объекты. 17.01.2014г. они заключили договор купли-продажи. Денежные средства Белевич З.А. получила, но просила подождать переоформления имущества на истца,, ссылаясь на плохое самочувствие. Весной 2014 года Белевич З.А. выдала доверенность Петрову В.В. с правом продажи спорного имущества. 21 марта 2014 года Петров В.В. продал спорное имущество Кириллову К.А. за **** руб. Часть денежных средств в размере **** руб. Кириллов

К.А. передал Юсуповой P.M. (риэлтору Белевич З.А.). 13 января 2015 года Кириллов К.А. продал спорное имущество Лаптовой М.Н. , которая является недобросовестным приобретателем. На протяжении двух лет ни Белевич З.А., ни Кириллов К.А. лицевые счета на свое имя на жилой дом не открывали, вещи в дом не ввозили, намерение вселиться не высказывали.

Считает договор купли-продажи, заключенный 17.01.2014г. с Белевич З.А. мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между Мироновой Л.А. и Белевич З.А., между Белевич З.А. и Кирилловым К.АК., между Кирилловым К.А. и Лаптовой М.Н., применить последствия недействительности сделки.

Признать Лаптеву М.Н. недобросовестным приобретателем, истребовать у нее спорное имущество, прекратив право собственности на спорные объекты.

Истец Миронова Л.А., ее представитель Угрюмова Н.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Белевич З.А. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Белевич З.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Зяблицева О.Б. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Кириллов К.А., представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске, ПАО " Сбербанк России" в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Кириллова К.А.- Шкурихин Д.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Лаптова М.Н. и ее представители Захожаев Е.В., Зварич И.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Петров В.В. в суде первой инстанции пояснил, что имел доверенность от Белевич З.А. с правом продажи спорного имущества. В апреле 2014 года ему позвонила Белевич З.А. и попросила подписать договор купли-продажи спорного имущества. В регистрационной палате встретился с Юсуповой P.M. и Кириловым К.А. По договору денежные средства от Кириллова К.А. не получал. Белевич З.А. говорила ему, что деньги ей привезет Юсупова P.M. Больше он спорным имуществом не занимался.

Третье лицо Юсупова P.M. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Миронова Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял должных мер по извещению основного ответчика Белевич З.А. по месту фактического проживания.

Заявленное ходатайство истца об истребовании документов, свидетельствующих о получении средств материнского капитала, было разрешено за 30 мин. до окончания судебного процесса, документы затребованы в срочном порядке по факсимильной связи, а потому ознакомиться с ними у истца не было возможности, и суд лишил Миронову Л.А. этого права. Считает, что истцом доказано мнимость сделки.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчика Лаптовой М.Н. судом неправомерно не дана правовая оценка по заявленным исковым требованиям: является ли Лаптова М.Н. добросовестным приобретателем имущества.

Свидетельские показания М.А.М. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку факт продажи дома ей известен от третьих лиц, аналогичные показания у свидетеля Т.М.А.

Ответчики Белевич З.А., Кириллов К.А., Лаптова М.Н. , третьи лица : Юсупова P.M., Петров В.В., Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске, ПАО " Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( т. 2 л.д. 161-169,211-218) , ответчики, третьи лица -граждане, представители третьих лиц - юридических лиц не явились в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили ( Юсупова P.M. по приговору суда признана виновной в совершении мошенничества , ей назначено наказание в виде лишения свободы), в связи с чем судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях ответчика Кириллова К.А., объяснения истца Мироновой Л.А., представителя истца Угрюмовой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лаптовой М.Н. -Зварич И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные суду первой инстанции доказательства и полученные судом апелляционной инстанции новые доказательства в соответствии с ч.2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( адресную справку о регистрации по месту жительства Белевич З.А., М.В.Л., М.Ю.Л.- т.2 л.д. 2, копию дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу : **** , приобретенную Белевич З.А. - т.2 л.д. 17-33, копию дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: **** - т. 2 л.д. 34-91, копию приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2016г. о признании Юсуповой P.M. ( третье лицо в данном гражданском деле) виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ ( мошенничество , в том числе и в связи с обналичиванием

средств материнского капитала )- т.2 л.д. 92-140, копию постановления о возбуждении 17.02.2016г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Юсуповой P.M. по факту мошенничества в отношении Мироновой Л.А. и копию постановления от 17.02.2016г. о признании Мироновой Л.А. по данному уголовному делу потерпевшей - -т.2 л.д. 143, 144-145, копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.10.2015г. об оставлении без движения в связи с повторной неявкой истца дела по иску Белевич З.А. к Кириллову К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2014г.- т.2 л.д. 156, копию документов на выдачу сертификата и на распоряжение средствами материнского семейного капитала на Белевич З.А. из Управления Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области - т. 2 л.д. 170-197 , копии протоколов допроса следователем в рамках уголовного дела по обвинению Юсуповой P.M. по ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве свидетелей Белевич З.А. 29.04.2016г., Петрова В.В. 04.04.2016г., Кириллова К.А. 26.04.2016г., копию протокола явки с повинной Юсуповой P.M. по указанному уголовному делу - т.2 л.д. 201-210) , судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На праве собственности с 17.06.2013г. Мироновой Л.А. принадлежали жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер **** , расположенные по адресу: **** ( 1\2 доля на основании договора купли-продажи от 04.06.2013г., 2\3 доли на основании договора дарения от 04.06.2013г.).

07 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" предоставило Белевич З.А. целевой займ в размере **** руб., из которых **** руб. на срок до 31 октября 2014 года для использования в целях приобретения в собственность жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; **** руб. на срок до 31 октября 2014 года для использования в целях приобретения в собственность земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по тому же адресу, с уплатой 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с начисленными процентами в обусловленный срок.

Согласно договора :50 000 руб. Заимодавец передает Заемщику наличными денежными средствами, **** руб. перечисляет на счет в ОАО АКБ "Авангард" , в день подписания настоящего договора Заемщик обязан подписать договор купли-продажи, сторонами которого будут являться: Миронова Л.А. в качестве Продавца, и Белевич З.А. в качестве

Покупателя и в течение двух рабочих дней подать заявление на его регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( Управление Росреестра ).

17.01.2014г. на счет Белевич З.А. в ОАО АКБ " Авангард" перечислены средства по договору целевого займа **** руб. **** коп. ( т.2 л.д. 172).

17.01.2014г. между Мироновой Л.А. и Белевич З.А. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. кадастровый номер **** , расположенныхе по адресу: ****. Стоимость указанного имущества определена сторонами в **** руб, которые уплачиваются : **** руб. **** коп. за жилой дом из собственных средств вне помещения Управления Росреестра до подписания договора , что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю; **** руб. **** коп. за жилой дом из заёмных средств по договору займа N **** от 17 января 2014 года уплачиваются покупателем продавцу вне помещения Управления Росреестра до подписания сторонами договора купли-продажи, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю; **** руб. за земельный участок из собственных средств уплачиваются покупателем продавцу вне помещения Управления Росреестра до подписания сторонами договора купли-продажи, что подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю .

Миронова Л.А. 31 октября 2013 года получала от своего супруга М. В.Л. согласие на продажу указанного имущества (л.д. 135).

17.01.2014г. между Мироновой Л.А. и Белевич З.А. составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

28.01.2014г. произведена государственная регистрация права собственности Белевич З.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, и ипотека в силу закона на указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед заимодавцем - ООО " Перспектива".

Пунктом 10 договора купли-продажи от 17 января 2014 года предусмотрено, что на момент подписания договора в продаваемом жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Е.В., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ( л.д. 132-134).

Миронова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** с 2004 года (л.д. 143).

21 марта 2014 года Петров В.В., действующий от имени Белевич З.А. по доверенности от 04 марта 2014 года (л.д. 149) ( продавец), заключил с Кирилловым К.А. ( покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы за **** руб., уплаченных Кириловым К.А. до подписания настоящего

договора купли-продажи (л.д. 10 т. 1, 88-89 т.2), имущество передано без составления передаточного акта.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в указанном жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о госрегистрации права.

Право собственности Кириллова К.А. на спорное имущество зарегистрировано 27 марта 2014 года (л.д. 12-13).

25.03.2014г. по договору купли-продажи от 25.03.2014г. Белевич З.А. приобрела квартиру по адресу: **** за **** руб. в общую долевую собственность Белевич З.А. и её малолетних детей Б.А.Д., , Б.М.Д., право общей долевой собственности зарегистрировано 10.04.2014г. ( копия дела правоустанавливающих документов - л.д. 17-33 т.2).

13 января 2015 года Кириллов К.А. продал спорное имущество Лаптовой М.Н. за **** руб., расчет производится в следующем порядке : **** руб. - собственные средства, которые уплачены до подписания договора вне помещения Управления Росреестра, **** руб. - кредитные средства , предоставляемые ОАО " Сбербанк России" .

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент совершения сделки в указанном жилом доме зарегистрированы М.В.Л., М.Ю.Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о госрегистрации права. Другие лица, сохраняющие право пользования указанным жилым домом, отсутствуют (л.д. 39-40).

Право собственности Лаптовой М.Н. на жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона зарегистрированы 16 января 2015 года (л.д. 41-42).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2015г. удовлетворен иск Лаптовой М.Н. : прекращено право пользования М.Ю.Л. жилым домом по адресу: ****, из указанного дома М.Ю.Л. выселен без предоставления другого жилого помещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( т.1 л.д. 132-134). Решение вступило в законную силу 09.07.2015г. (т.1 л.д. 136-137).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2015 года по делу по иску Лаптовой М.Н. к М.В.Л., М.Е.В., Мироновой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Мироновы признаны утратившими право пользования домом **** и выселены из указанного дома (л.д. 43-44). Решение вступило в законную силу 29 августа 2015 года .

05ноября 2015 года Лаптова М.Н. заключила с ИП Д.С.Н. договор N **** на геодезические работы, в соответствии с которым ИП Д.С.Н. обязался провести геодезические работы земельного участка по адресу: ****( л.д. 94).

Геодезические работы оплачены ею в размере **** руб. ( л.д. 94 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора от 17.01.2014г. мнимой сделкой, так как он соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, и не содержат признаков, позволяющих его квалифицировать как мнимую сделку, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 января 2014 года , его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, в материалах дела отсутствуют.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, денежные средства за дом уплачены до подписания договора, право собственности Белевич З.А. на дом и земельный участок зарегистрировано, впоследствии она распорядилась спорным имуществом, продав его Кириллову К.А.

Доводы Мироновой Л.А. о том, что денежные средства за дом она не получила, опровергаются договором купли-продажи, кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки.

Свидетели М.А.М., Т.М.А. подтвердили, что дом по адресу: ****, продавался.

Пояснения третьего лица Петрова В.В. о том, что деньги по договору купли-продажи от 21.03.2014г. Кириллов К.А. ему не передавал, показания свидетеля Г.С.А. о том, что в регистрационной палате 21 марта 2014 года присутствовал вместе с Петровым В.В., передачу денежных средств не видел, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку не имеется оснований для признания первоначального договора купли-продажи от 17 января 2014 года мнимой сделкой, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции , действующей с 01.09.2013г. - ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.З ст. 166 ГК РФ ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1 ст. 167 ГК РФ ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2 ст, 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ( п.1 ст. 170 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , следует :

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,

регулирующим данные отношения ; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ( п 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п.35).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец , третье лицо Юсупова P.M. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждали, что договор купли-продажи от 17.01.2014г. был заключен для вида , с целью обналичивания Белевич З.А. средств материнского капитала, без намерения передачи в собственность Белевич З.А. жилого дома и земельного участка по ул. ****.

Суд первой инстанции ограничился извещением ответчика Белевич З.А. по адресу , указанному в исковом заявлении , договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности ( ****), в связи с тем, что извещения вернулись с отметкой " адресат не проживает", назначил ответчику представителя - адвоката, и потому не получил объяснение Белевич З.А. по существу иска.

Из протокола допроса Белевич З.А. от 29.04.2016г., полученного судом апелляционной инстанции из следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску , усматривается следующее. Белевич З.А. намеревалась приобрести квартиру в п. Просторный Агаповского района с использованием средств материнского капитала, но не могла , так как данная квартира уже была приобретена за счет средств материнского капитала. За помощью она

обратилась к Юсуповой P.M., которая предложила оформить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, для получения средств материнского капитала для последующей покупки квартиры в п. Просторный. 17.01.2014г. она подписала договор купли-продажи с Мироновой Л.А., которую ранее не знала. Денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по ул. **** никому не передавала. Через некоторое время вместе с Юсуповой P.M. приехали в банк " Авагард", где Юсупова P.M. получила денежные средства, перечисленные на счет Белевич З.А. В марте 2014г. Юсупова P.M. отдала ей **** руб. После этого Белевич З.А. купила квартиру в п. Просторный Агаповского района. В начале марта 2014г. по просьбе Юсуповой P.M. она оформила доверенность на имя Петрова В.В. на право продажи дома и земельного участка по ул. **** и какие сделки в последующем происходили с данным имуществом , она не знает.

Юсупова P.M. в суде первой инстанции также поясняла, что Белевич З.А. денежные средства по договору купли-продажи от 17.01.2014г. не платила, данный договор составлен для обналичивания средств материнского капитала.

11 января 2016г. Юсупова P.M. признана виновной в совершении мошенничества в отношении других лиц, в том числе, в связи с обналичиванием средств материнского капитала .

Из договора купли-продажи от 17.01.2014г. усматривается, что получение денежных средств продавцом Мироновой Л.А. от покупателя Белевич З.А. подтверждается расписками Мироновой Л.А.

Указанные расписки суду не представлены.

В документах на выдачу сертификата и на распоряжение средствами материнского семейного капитала на Белевич З.А. , полученных судебной коллегии из Управления Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области , указанные расписки отсутствуют.

Управление Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе 28.02.2014г. приняло решение о перечислении ООО " Перспектива" средств материнского ( семейного)капитла Белевич З.А. в размере **** руб. **** коп. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

В протоколе явки с повинной от 03.02.2016г. Юсупова P.M. признала совершение мошеннических действий с домом и земельным участком по адресу: ****. Указала, что получила от Кириллова К.А. займ в размере **** руб. и оформила договор купли-продажи на него. Договорились, что она вернет займ до конца августа 2014г. , но не смогла. Попросила его подождать до отдачи займа, он согласился и

обещал не совершать сделки, но обещание не выполнил и продал данный дом, тем самым лишив её возможности вернуть дом Мироновой Л.А.

Допрошенный следователем 04.04.2016г. Петров В.В. показал следующее. В начале марта 2014г. Белевич З.А. оформила на его имя доверенность на продажу дома и земельного участка по ул. ****. В середине марта 2014г. ему позвонила Юсупова P.M. исказала , что надписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по ул. Калмыкова 135 в г. Магнитогорске от имени Белевич З.А. Сопровождением указанной сделки от имени Белевич З.А. фактически занималась Юсупова Р.М.Он 21.03.2014г. подъехал и подписал договор купли-продажи с Кирилловым К.А. , но денежные средства от Кириллова К.А. не получил. Кириллов К.А. потребовал расписку о получении денег, но он отказался её писать, так как деньги не получал. Из пояснений Юсуповой P.M. ему стало известно, что Кириллов К.А. отдал ей по указанной выше сделке только **** руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что после заключения договора купли-продажи от 17.01.2014г. Миронова Л.А. вместе с членами своей семьи - мужем, сыном, братом мужа проживали в жилом доме по ул. ****, пользовались жилым домом и земельным участком вплоть до принудительного выселения осенью 2015г. на основании решения суда .

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции , а именно: пояснений истца, третьих лиц Юсуповой P.M., Петрова В.В. , содержания договора купли-продажи от 17.01.2014г., заключенного между Мироновой Л.А. и Белевич З.А., договора купли-продажи от 25.03.2014г. между Петровым В.В. и Белевич З.А.; постановлений следователя от 17.02.2016г. о возбуждении уголовного дела N 2215811 в отношении Юсуповой P.M. по факту мошенничества в отношении Мироновой Л.А. и признании Мироновой Л.А. потерпевшей; протокола допроса следователем по уголовному делу N 2215811 в качестве свидетелей Белевич З.А., Петрова В.В.; протокола от 03.02.2015г. явки с повинной Юсуповой P.M., усматривается, что договор купли-продажи от 17.01.2014г. между Мироновой Л.А. и Белевич З.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок по ул. **** выбыли из владения собственника Мироновой Л.А. в результате совершения нескольких сделок , в соответствии с разъяснениями , данными в п.п. 34,35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из правовой позиции КС РФ в Постановлении

от 21.04.2003 N 6-П, признанию недействительной подлежит только первая сделка - договор от 17.01.2014г., являющийся мнимой сделкой.

Показания свидетелей М.А.М. и Т.М.А. о том, что дом по ул. **** продавался , не подтверждают волю Мироновой Л.А. на отчуждение указанного жилого дома, так как из показаний данных свидетелей следует, что было объявление о продаже дома, но размещено оно было не на данном доме, им неизвестно кто разместил объявление, непосредственно с Мироновой Л.А. о продаже дома они не общались.

Согласие супруга Мироновой Л.А. на продажу дома также не является бесспорным доказательством волеизъявления истца на отчуждение дома, так как осуществлено для вида формальное исполнение мнимой сделки и её регистрация, при которой требовалось согласие супруга.

Миронова Л.А., не являясь стороной сделок от 21.03.2014г. и от 13.01.2015г. , не вправе требовать признания их недействительными и потому в этой части в удовлетворении её требований следует отказать.

В отношении сделок от 21.03.2014г. и 13.01.2015г. следует руководствоваться положениями ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ( ст. 301 ГК РФ ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ( п.1 ст. 302 ГК РФ ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ; для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения;

P "

в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37);

ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( п.38);

по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п. 39).

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронова Л.А. не имела намерение на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка другому лицу.

Допрошенный следователем 26.04.2016г. в качестве свидетеля Кириллов К.А. показал, что Юсупова P.M. предложила ему выкупить жилой дом и земельный участок по адресу: ****, за **** руб. , так как это выгодное вложение денежных средств, у неё есть покупатель на данные объекты недвижимости за **** руб. Он осмотрел дом, общался с его жильцами- тремя мужчинами, которые подтвердили продажу дома и земельного участка за ****руб. Он дал согласие на покупку. 21 марта 2014г. в помещении регистрационной палаты в присутствии Юсуповой P.M., которая готовила договор купли-продажи , он и Петров В.В. - представитель Белевич З.А. подписали договор. После сдачи документов вышли из регистрационной палаты и в его автомобиле он передал Юсуповой P.M. и Петрову В.В. денежные средства в размере **** руб. , затрудняется ответить, какими купюрами, кто именно взял деньги не может сказать. Попросил у Петрова В.В. расписку, но он отказался и вышел из машины. Денежные средства остались у Юсуповой P.M., она сказала , что привезет расписку от Белевич З.А., но такую расписку так и не представила. После этого он отдал копию свидетельства на право собственности и домовую книгу Юсуповой P.M., чтобы она выписала из дома Мироновых. Она в течение нескольких месяцев ничего не делала по продаже дома, тогда в августе-сентябре 2014г. он выставил дом и земельный

участок на продажу и 13.01.2015г. продал указанное имущество Лаптовой М.Н. за **** руб., так как дом дороже не продавался, а ему нужно было возвращать заёмные средства. Дом и земельный участок по ул. ****не обеспечивали возврат заёмных средств **** руб., полученных от него Юсуповой P.M.

Представителем Белевич З.А. при заключении договора купли-продажи от 21.03.2014г. являлся Петров В.В.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21.03.2014г. денежные средства **** руб. за жилой дом и земельный участок уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

В то же время из показаний Кириллова К.А. от 26.04.2016г. следует, что **** руб. он передал Юсуповой P.M. и Петрову В.В. после подписания договора купли-продажи от 21.03.2014.

Таким образом, порядок оплаты , установленный договором купли-продажи от 21.03.2014г., не соответствует условиям фактического расчета, указанным Кирилловым К.А. при его допросе следователем по уголовному делу.

Попов В.В. и Юсупова P.M. отрицают получение от Кириллова К.А. **** руб. по договору от 21.03.2014г.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания Лаптовой М.Н. добросовестным приобретателем, так как у Мироновой Л.А. отсутствовало волеизъявление продать жилой дом и земельный участок; сделки купли-продажи от 21.03.2014г. и от 13.01.2015г. основаны на ничтожной сделке от 17.01.2014г..

Кроме того, судебная коллегия считает, что Лаптова М.Н. должна была знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, учитывая следующее:

в договоре купли-продажи от 21.03.2014г., на основании которого у Кириллова К.А. возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость данной недвижимости почти вдвое выше, чем цена, по которой Лаптова М.Н. купила жилой дом и земельный участок;

сведения об объективных причинах резкого снижения стоимости приобретенного Лаптовой М.Н. у Кириллова К.А. недвижимого имущества не представлены;

в течение одного года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества были совершены три сделки купли-продажи;

на момент заключения всех договоров купли-продажи в жилом доме проживала Миронова Л.А. и члены её семьи- муж, сын, брат мужа, которые были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре не ограничивается, так как проверяется добросовестность Лаптовой М.Н., , а не соответствие сделки закону.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордожникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2015года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, заключенный 17.01.2014г. между Мироновой Л.А. и Белевич З.А..

Истребовать у Лаптовой М.Н. в пользу Мироновой Л.А. земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью **** кв.м. , расположенные по адресу: ****.

Прекратить право собственности Лаптовой М.Н. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении остальных требований Мироновой Л.А. отказать.

Председательствующий

Судьи