Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года по иску Ларина В.А. к Петровой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ларина В.А., его представителя Бородина С.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.А. обратился в суд с иском к Петровой А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на семью из четырех человек на основании ордера N **** от 05 января 1983 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В качестве членов его семьи в ордер были включены его супруга Л.А.Ф., дочь супруги К.Т.Г. и их совместная дочь Л.Н.В. В настоящее время в указанной квартире кроме него зарегистрированы его дочь Л.Н.В. и внучки - П.А.В. и Петрова А.В., однако фактически в квартире он проживает только с дочерью. В 1996 году П.(К.)Т.Г. вместе со своим мужем П.В.В. и на тот момент малолетними детьми П.А. и Петровой А. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в Эстонию, забрав принадлежащие им личные вещи. С указанного времени ответчик Петрова А.В. для проживания в квартиру не возвращалась, о своих правах на жилое помещение не заявляла, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, однако до настоящего времени остается зарегистрированной в спорной квартире. При этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает его права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые с учетом ее регистрации по месту жительства в данной квартире.

U6

Истец Ларин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2011 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что выезд ответчицы носил временный и вынужденный характер. Суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку указанным решением от 06.10.2011 г. был рассмотрен спор по тем же основаниям, между теми же сторонами. Не проживание ответчицы в спорном жилье было обусловлено обучением до июня 2015 года в Эстонии, после окончания которого, ответчица поступила в учебное заведение г. Калининграда. Факт временного отсутствия подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания, которому суд не дал какой-либо оценки. Оплату коммунальных услуг не производила по причине отсутствия сведений о номере счета и суммах, выражает готовность возместить коммунальные расходы.

Ответчик Петрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования Ларина В.А. о признании Петровой А.В. утратившей право пользования квартирой **** суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 83, 89, 71 ЖК РФ, исходил из того, что Петрова А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ларину В.А. Челябинским заводом профнастила 05.01.1983 года выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры ****, жилой площадью **** кв.м, дома ****

****, на основании решения РиК 362/1 от 30.12.1982 года, списков завода профнастила, из расчета членов семьи: Л.А.Ф., К.Т.Г., Л.Н.В. (л.д. 7, 23).

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире были зарегистрированы следующие лица: Ларин В.А. - с 15.04.1983 г. по настоящее время; Л.А.Ф. - с 15.04.1983 г. выписана 25.09.1991 г. в связи со смертью; дочь Л.А.Ф. - К.Т.Г. с 15.04.1983 г.; дочь истца - Л.Н.В. с 15.04.1983 г. по настоящее время; теща истца -Б.Е.Т. с 13.07.1988 г. по 14.03.1990 г.; К.А.Д. с 07.10.1991 г. по 20.02.2012 г. по решению суда; внучка П.А.В. - с **** г. по настоящее время (л.д. 21).

Согласно выписке N16655 по состоянию на 04.08.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: Ларин В.А., П.А.В. - с **** г. (со дня ее рождения), Л.Н.В. - с 15.04.1983 г., П.Т.Г. - с 15.04.1983 г. (л.д. 20).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.10.2011 г., вступившего в законную силу 19.12.2011 г., П.А.В. (ранее К.А.Д.) признана утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 29-32).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим

жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, признал, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Вместе с тем, из содержания заявленного иска следует, что ответчица Петрова А.В. была вывезена своей матерью - П.(К.)Т.Г. в 1996 году в Эстонию в возрасте **** года, поскольку датой рождения Петровой А.В. является **** года.

Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 19.01.2011 г. установлено, что К.Т.Г. умерла **** года. На момент смерти матери ответчице было **** лет. Отец Петровой А.В. -П.В.В. решением Харьюского уездного суда от имени Эстонской Республики 27.08.2009 г. лишен родительских прав в отношении Петровой А.В., которой на момент лишения отца родительских прав было **** лет (л.д. 30).

Петрова А.В. находилась с 01.07.2010 года в **** на полном содержании государства, арендованной недвижимости или недвижимости, находящейся в ее собственности не имела (л.д. 30). Из аттестата гимназии следует, что Петрова А.В. окончила **** 18.06.2015 г. (л.д. 60-61, 98-99). Таким образом, в период с 01.07.2010 года по июнь 2015 г. Петрова А.В. находилась на государственном обеспечении.

Из заявления ответчицы, предоставленного в суд первой инстанции, следует, что Петрова А.В. из Эстонии выехала в Калининградскую область. Имеет временную регистрацию в ****. Обучается в **** очно. Возвращаться в Эстонию не собирается, после окончания обучения намеревается переехать в г. Челябинск и проживать по спорному адресу (л.д. 46, 54).

Обстоятельства временной регистрации подтверждаются свидетельством N****, согласно которому Петрова А.В. зарегистрирована по месту пребывания с 10.07.2015 г. по 10.07.2016 г. (л.д. 49, 57).

Справкой ГБУ Калининградской области ПОО "****" подтверждается, что Петрова А.В. обучается на первом курсе очной бюджетной формы обучения данного учебного заведения. Период обучения составляет с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г. (л.д. 50, 58).

Таким образом, Петрова А.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, ее родители воспользовались своими правами законных представителей и определили место жительства ребенка по месту

жительства одного из родителей, а именно матери. Петрова А.В. в малолетнем возрасте была вывезена из спорного жилого помещения своими родителями, в возрасте **** лет в отношении нее отец ее был лишен родительских прав, в возрасте **** лет мать Петровой А.В. умерла, тем самым у ответчицы отсутствовали законные представители, обеспечивающие защиту ее прав. В период по июнь 2015 года ответчица проживала и находилась на полном обеспечении другого государства, где и наступило ее совершеннолетние - 12.02.2014 года. До окончания пребывания в детском доме государства Эстонии самостоятельное право на проживание реализовать не могла в силу несовершеннолетнего возраста, а в дальнейшем вплоть до июня 2015 года в силу необходимости окончания Таллиннской реальной гимназии Эстонии. В настоящее время имеет временную регистрацию и проживание по адресу, расположенному вблизи места ее обучения в очной форме на территории Калининградской области. Срок окончания обучения в техникуме ожидается в 2017 году. Выразила письменное намерение после окончания обучения в техникуме проживать в спорной квартире. Иного жилья на праве собственности на териитории Российской Федерации, а также на территории Эстонии не имеет (л.д. 37).

Доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Выезд Петровой А.В. из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен тем, что в силу несовершеннолетнего возраста право на проживание реализовать не могла, была не в состоянии самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Достигла совершеннолетия лишь в 2014 году, является студенткой очной формы обучения. Иного права пользования каким-либо жилым помещением она до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

Из справки ГБУ КО ПОО "****" следует, что выплата по стипендии и питанию с октября 2015 года по декабрь 2015 года составили в общей сумме **** рублей (л.д. 59). Из ходатайства следует, что Петровой А.В. начисляются коммунальные платежи по месту временного проживания, о чем она намерена сообщить по месту регистрации в г. Челябинске.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных им денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларина В.А. к Петровой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой **** - отказать.

Председательствующий

Судьи