Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Косовича А.С. к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности оплатить расходы на изготовление средств реабилитации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косович А.С обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности оплатить счет, выставленный ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" на изготовление средства реабилитации - протеза *** модульного.

В основание требований указал, что в период работы в АОЗТ "Альтаир" при исполнении трудовых обязанностей 09 мая 1995 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму и нуждается в протезировании *** на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. 13 июля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об оплате средства реабилитации - протеза, приложив необходимые документы, однако его заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица

/р9

привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (далее по тексту - ГБ МСЭ по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты предоставленного счета на изготовление средства реабилитации по причине нарушения порядка и последовательности оформления документов, необходимых для оплаты стоимости изделия. Кроме того, указал, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 20 января 2014 года в отношении истца была составлена ранее выдачи справки Врачебной комиссии, на основании которой должна разрабатываться такая программа, при этом заключение медико-технической комиссии о включении в программу данного средства реабилитации составлено намного позднее -09 июля 2015 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Косовича А.С. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность оплатить расходы на изготовление для истца средства реабилитации - протеза *** модульного в количестве 1 штуки по счету ФГУП"Челябинское протезно-ортопедическое предприятие". При этом суд исходил из того, что нуждаемость истца в протезировании *** установлена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве разработана учреждением МСЭ с нарушением последовательности сроков, поэтому не могла быть принята во внимание. Кроме того, законом предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается застрахованному лицу в том случае, если средство реабилитации ему не может быть предоставлено, либо оно самостоятельно обеспечило себя средствами реабилитации путем приобретения за собственный счет. При этом компенсация выплачивается ему в размере стоимости средства, но не более стоимости аналогичного изделия, изготовленного в отобранной в установленном порядке организацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда.

в? ///?

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, представитель третьего лица ГБ МСЭ по Челябинской области также представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что программа реабилитации истца в результате несчастного случая на производстве от 20 января 2014 года оформлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки и с использованием необходимых документов.

8 судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косович А.С., находясь в служебной командировке, 09 мая 1995 года из-за разрыва пиротехнического снаряда получил производственную травму в виде ***, что следует из решения суда от 19 июня 2014 года, вступившего в законную силу 28 октября 2014 года, являющегося для настоящего дела преюдициальным (л.д. 4-5).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования от 20 января 2014 года, разработанной истцу ГБ МСЭ по Челябинской области, Косович А.С. нуждается в протезе *** модульном в количестве 1 штуки (л.д. 8-9).

Как следует из описи вложения в ценное письмо от 13 июля 2015 года, адресованное ФСС, Косовичем А.С. направлено заявление на получение (изготовление) отдельных видов медицинской (социальной) реабилитации, заверенная копия программы реабилитации пострадавшего, заключение медико-технической комиссии, счет, заверенная копия выписки из паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 6).

09 июля 12015 года истцу было выдано заключение медико-технической комиссии ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" о нуждаемости Косовича А.С. в протезе *** модульного (л.д. 10).

Согласно счету ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" от 10 июля 2015 года N 180, стоимость протеза *** модульного составляет *** руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на программу

реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, составленную истцу ГБ МСЭ по Челябинской области, являющуюся действительной, пришел к выводу о том, что оплата расходов на изготовление ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" для истца протеза *** модульного должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на изготовление и ремонт протезов.

Согласно пункту 2 этой же статьи Федерального закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела VI "Оплата расходов на изготовление протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации, транспортными средствами, их ремонт, оплата" Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего (подпункт "а" пункта 33). При этом оплата расходов на изготовление протезов осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности (пункт 34).

В соответствии с пунктом 35 указанного Положения страховщик в течение 5 дней с даты принятия в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Положения, решения об оплате расходов на изготовление застрахованному лицу протеза высылает (выдает) застрахованному лицу направление на изготовление (получение) протеза в отобранных в установленном порядке организациях.

В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

Материалами дела не подтверждается, что выставленный счет ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" на сумму *** руб. истцом был оплачен. Не подтверждено и то, что ответчиком истцу было выдано направление на изготовление протеза именно во ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие".

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику не за компенсацией понесенных им расходов на оплату услуг по изготовлению протеза, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплатить расходы на изготовления протеза в избранной Косовичем А.С. организации - ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие".

Тем самым доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты предоставленного счета на изготовление протеза по причине нарушения порядка и последовательности оформления документов, необходимых для оплаты стоимости изделия, заслуживали внимания. По этой причине решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

В своей письменной информации, адресованной суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что в настоящее время им у протезных

предприятий запрошены коммерческие предложения на протез бедра модульный для проведения закупочных процедур, объявления конкурса для приобретения протеза Косовичу А.С.

Доводы истца, изложенные в его письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о законности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разработанного во исполнение данного Закона Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286.

Что касается доводов ответчика относительно недействительности программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной истцу ГБ МСЭ по Челябинской области, то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо указало, что программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве была разработана для Косовича А.С. на основании его заявления, заключения врачебной комиссии и заключения медико-технической комиссии ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" от 19 ноября 2013 года. Заключением медико-технической комиссии ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" от 09 июля 2015 года они не располагают.

Как следует из представленных ГБ МСЭ по Челябинской области в суд апелляционной инстанции документов, 20 января 2014 года Косович А.С. обратился в адрес третьего лица с заявлением о разработке программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 77). В тот же день ему была выдана программа дополнительного обследования, согласно которой он был направлен в лечебно-профилактическое учреждение для получения заключения о нуждаемости в средствах реабилитации (л.д. 78). По представлению в адрес ГБ МСЭ по Челябинской области заключения КЭК МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" N 423 от 21 января 2014 года о нуждаемости Косовича А.С. в протезе *** модульного, чехле на ***, ортопедической обуви, трости опорной, регулируемой по высоте без УПС, санаторно-курортном лечении по профилю "опорно-двигательный", лекарственном препарате "Долобене" (л,д. 81), истцу была разработана и выдана 22 января 2014 года программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Также третьим лицом было представлено суду апелляционной инстанции заключение медико-технической комиссии ФГУП "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" от 19 ноября 2013 года, согласно которому комиссия считает необходимым включить в ИПР Коссовича А.С. следующие виды изделий: протез ***, протез *** для купания, ортопедическую обувь, костыли, трость, корсет на поясничный отдел (л.д. 82).

Таким образом, из анализа действий третьего лица по освидетельствованию Косовича А.С. для разработки ему программы реабилитации пострадавшего от несчастных случаев на производстве следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2015 года о возложении на Государственное учреждение -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности оплатить расходы на изготовление для Косовича А.С. средств реабилитации - протеза *** модульного по счёту Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косовича А.С.