Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Е.В.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2016 года по иску Смолина Е.В.к обществу с ограниченной ответственностью " Доверие+6" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования недействительным, признании незаконным направление квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Смолина Е.В. Смолина В.Н., возражения представителя ООО "Доверие + 6", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин Е.В, обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Доверие+6" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 40 по ул. Мира в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования от 01 апреля 2015 года недействительным, признании незаконным направление квитанций по оплате за жилое помещение и ремонт указанного многоквартирного дома, взыскании суммы за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года за содержание общего имущества.

В обоснование требований указал, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, нарушены его права, а необъективное решение привело к незаконному взиманию оплаты на содержание и ремонт общего имущества.

Истец Смолин Е.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял.

Представитель истца Смолина Е.В. Смолин В.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Доверие+6" Яшкевич СМ., Заварухина К.Д. с требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Смолин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно не включил в материалы дела ходатайство о вызове свидетелей, не истребовал от ответчика оригиналов всех решений собственников, не провел сравнения подлинности и соответствия копий решений подлинникам. В удовлетворении ходатайства истребовать у ответчика оригиналы всех документов суд необоснованно отказал. Собрание не проводилось, а решение и протокол-сфальсифицированы. Пояснения свидетеля Симоновой В.М. необоснованно отклонены. Факт размещения и направления сообщений о проведении собрания не может быть исчерпывающим доказательством факта проведения собрания, собрание в форме заочного голосования в марте 2015 года не проводилось и ответчиком не представлено доказательствобратного. При этом вопрос о количестве процентов проголосовавших собственников, его правомочности не является предметом иска. Основанием для оспаривания протокола являлась его фальсификация и не проведение собрания, результаты которого оформлены протоколом от 01 апреля 2015 года.

Смолин Е.В. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками квартиры N 22 в доме N 40 по ул.Мира в г.Челябинске являются: Смолин Е.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Смолина Е.Е. (1/3 доли в праве общей долевой собственности). До октября 2014 года собственником 1/3 доли указанного жилого помещения являлся Смолин В.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 26.11.1992 года.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Мира д.40 составляет 2328,20 кв.м.

По инициативе собственников квартир N1 (Лобановой У.М.) и N5 (Проценко Е.С.) в указанном доме 20 февраля 2015 было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, что подтверждается актами о размещении сообщения.

В голосовании приняли участие 2,78% голосов от общего числа голосов собственников, то есть менее 50 % голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 02 марта 2015 года, общее собрание собственников признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, указанные протоколы были размещены на входных дверях каждого из подъездов, что подтверждается актами о размещении протокола от 02 марта 2015 года.

05 марта 2015 года по инициативе собственников квартир N1 (Лобановой У.М.) и N 5 (Проценко Е.С.) в доме N40 по ул.Мира в г.Челябинске размещено сообщение о проведении общего собрания собственником МКД N40 по ул.Мира в г.Челябинске в форме заочного голосования, что подтверждается актами.

01 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.04.2015 года.

Судом установлено, что за принятие оспариваемого решения проголосовало 1198,1 кв.м или 51,46% (1198,1*100/2328,2) от количества собственников МКД, что свидетельствует о том, что собрание состоялось при наличии кворума.

Таким образом, установив наличие кворума при проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие нарушение порядка при его проведении, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ст. ст. 44- 48, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оспаривается ни порядок проведения собрания и наличие (отсутствие) при его проведении

кворума, а факт того что оно действительно не было проведено, не влекут отмены вынесенного судом решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд, исследуя вопрос о наличии кворума и соблюдения порядка проведения собрания требованиям закона, установилфакт действительного проведения собрания, результаты которого были оформлены оспариваемым протоколом, опровергнув тем самым доводы истца об обратном.

Кроме того, у представителя истца Смолина Е.В. - Смолина В.Н., отсутствуют полномочия на представление интересов иных собственников, принявших участие в голосовании, с самостоятельным иском в суд о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 40 по ул. Мира в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования от 01 апреля 2015 года недействительным, они не обращались.

Доверенность у Смолина В.Н. выдана на право представления в суде интересов Смолина Е.В., который на праве собственности имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 площадью 71,1 кв.м. в указанном доме.

Указанное свидетельствует о том, что учитывая право собственности истца на квартиру, исходя из площади жилого помещения, его голос не мог повлиять на результаты голосования, так как каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 01 апреля 2015 года, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы данным решением были нарушены.

Установив, что собрание было проведено с соблюдением требований закона и то, что на голосование были поставлены вопросы, в том числе и о проведении ремонта общего имущества в МКД, а также о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "Доверие+6", за которые собственники жилых помещений в названном доме проголосовали "За", что в процентном соотношении от количества собственников принявших участие в голосовании - 100%, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным направление квитанций по оплате за жилое помещение и ремонт многоквартирного дома, взыскании суммы в размере 3348 руб. за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года за содержание общего имущества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что исследование материалов дела было произведено только путем их перечисления в протоколе судебного заседания не влекут отмены вынесенного судом решения, так как из протокола судебного заседания видно, что вопросов и дополнений по исследованным в ходе рассмотрения дела материалов у сторон не поступило, как и замечаний на сам протокол.

Порядок рассмотрения ходатайств, в том числе и вызове свидетелей, регламентирован положениями ст. 166 ГПК РФ.

Вопросы доказывания по конкретному гражданскому делу регламентированы главой 6 ГПК РФ,

По смыслу действующего законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: статус истца как собственника нежилого помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, момент когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В связи с чем необходимость допроса тех или иных свидетелей по делу, истребование доказательств находится в компетенции суда. При этом решение принятое судом по заявленному ходатайству, должно быть мотивировано.

Все доказательства по данному делу получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на положения закона, регламентирующего спорные правоотношения.

Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: