Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

12 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" на решение Металлургического районного суда г.Челябинск от 12 февраля 2016 года по иску Печниковой Е.В. к ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1", МУП ПОВВ г.Челябинска, ООО "Водоканал Сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" - Яриной О.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика МУП ПОВВ - Соколовой У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Печниковой Е.В. - Ушаковой Т.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" (далее по тексту ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником встроенного нежилого помещения ****. 17 января 2015 года вследствие засора наружных канализационных систем, произошло затопление нежилого Помещения канализационными стоками, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, мебель. По договору подряда, заключенному 01 июля 2015 года с ООО "АСКРЕДО", стоимость работ по ремонту нежилого помещения составляет **** руб. С учетом уточнений требований истица просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения **** руб., а также стоимость приобретённой мебели в размере **** руб., расходы по уборке нежилого помещения после затопления - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки - **** руб.

Определением суда от 29 июня 2015 года, от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ПОВВ, ООО "Водоканал Сети" (т.1л.д.133,156).

Истец Печникова Е.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, её представитель Ушакова Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в помещении истца произведён частичный ремонт, приобретена новая мебель взамен испорченной. С заключением судебного эксперта Л.А.Л. не согласилась, поскольку эксперт при определении размера ущерба использовал только один подход - затратный, который является необъективным, и не применил учёт износа.

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" Ярина О.В. исковые требования не признала, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком. Затопление помещения истца произошло вследствие засора наружных канализационных систем, ответственность за которые несёт собственник сетей - МУП ПОВВ, а их ремонт и обслуживание осуществляет ООО "Водоканал Сети".

Представитель ответчика МУП ПОВВ исковые требования не признала, пояснила, что ответственность по возмещению истцу должна нести управляющая организация, так как засор произошёл на участке между канализационным колодцем и стеной дома, то есть на канализационном выпуске, который входит в состав общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО "Водоканал Сети" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Ремжилзаказчик -ЖЭУ N 1" в пользу Печниковой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., штраф в сумме **** руб., всего **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печниковой Е.В. отказал.

Взыскал с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на том, что затопление произошло в результате засора наружных канализационных сетей, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на МУП ПОВВ, поскольку граница ответственности при отсутствии акта разграничения ответственности проходит по стене дома. Суд не принял во внимание, что ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" о факте затопления 17 января 2015 года

уведомлено не было. Не соглашаясь с оценкой суда доказательств, указывает на недопустимость принятого судом сообщения директора охранного предприятия "Бекас-Техно" о срабатывании 17 января 2015 года охранной сигнализации. е соглашаются с выводом суда об неудовлетворительном состоянии колодцев на дату затопления, ссылаясь на то, что с 14 января 2015 года по 21 января 2015 года они обращались в ООО "Компания Водмет" с просьбой прочистить канализационные колодцы. Доказательств своевременной прочистки наружной линии водоотведения МУП ПОВВ не представлено. Вывод суда о том, что ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" производило ремонтные работы канализационной системы после затопления документально не основан на доказательствах, и не может свидетельствовать о вине управляющей организации. Не согласен с заключением ООО "Оценка и экспертиза", поскольку размер ущерба определен без учета износа, на основе затратного метода, по сути, является заключением специалиста. Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, причина затопления не обоснована, не указаны объемы повреждений, отсутствуют сведения о рыночной стоимости материала и работ. Полагает, что заключение судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" является наиболее достоверным, отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Помимо изложенного, указывают на необоснованное применение судом к данным правоотношениям Закона о"0 защите прав потребителей" и взыскание с них штрафа. Истцом не представлено доказательств, что помещение использовалось в личных целях, по данному адресу, согласно сведений содержащихся в ЕГРПЮЛ находится ООО "Ресурс".

Истец Печникова Е.В., представители ответчика ООО "Водоканал Сети" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора суд установил, что 17 января 2015 года собственником нежилого помещения **** (офис), расположенного в доме **** общей площадью **** кв. м. Печниковой Е.В. обнаружен факт затопления помещения канализационными водами. По его просьбе комиссией ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" 30 января 2015г. составлен акт, в котором указано на обнаружение затопления из канализации, в результате чего произошло намокание стен и потолков. (л.д.11 т.1). Согласно заключению ООО "Оценка и экспертиза" от 19 февраля 2015 г. размер ущерба, причиненного внутренней отделке

нежилого помещения и мебели затоплением, составляет **** руб. (л.д.16 т.1).

Установив, что затопление произошло по вине ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1", который является управляющей компанией, предметом деятельности которой является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе жилого дома, где расположено нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУN1" является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание многоквартирного дома **** (л. д. 114-129).

МУП ПОВВ и ООО "Водоканал Сети" осуществляют техническое обслуживание и технический ремонт объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе, что подтверждается договором подряда на техническое обслуживание и технический ремонт от 25 декабря 2014 года (т. 1л. д.230-238).

Из акта, составленного ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" от 30 января 2015 года следует, что причиной затопления является засор наружных канализационных сетей.

Согласно заключения эксперта N2015.51С ООО НСЭ "Принцип" от 30 декабря 2015 года определить причину затопления нежилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия информации о месте засора наружных канализационных сетей, описания состояния наружных сетей (состояние колодцев) на момент затопления. Нарушения СП 30.13330ю2012 (в том числе п.8.2.27), которые могли стать причиной затопления отсутствуют. Засор наружной канализации может быть причиной выхода фекальных отходов через унитаз встроенного нежилого помещения **** (т.2л.д.28-100).

Из пояснений эксперта Л.А.Л., допрошенного в суде следует, что если бы засор был между стеной дома и первым колодцем, то сточные воды потекли бы во внутридомовую канализационную сеть, что имело место в данном случае. Если бы засор был после первого колодца, то излив воды произошёл бы из колодцев, и в случае большого объема воды только потом мог пойти по стоякам водоотведения (т.2л.д.154).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, в том числе журналу заявок содержащему записи о том, что по спорному дому имеются заявки на прочистку колодцев

14 января 2015 года, 19 января 2015 года, 20 января 2015 года (т.1 л.д.218-223), с учетом показаний эксперта Л.А.Л., суд первой инстанции установил, что засор канализационной сети имел место быть на участке между стеной дома и 1-ым канализационным колодцем, то есть на канализационном выпуске, который относится к общедомовому имуществу, обслуживание и ремонт которого должна осуществлять управляющая организация.

Довод ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" о том, что затопление произошло в результате засора наружных канализационных сетей (переполнены колодцы), ответственность за надлежащее содержание которых лежит на МУП ПОВВ, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела и заключением эксперта НСЭ "Принцип" не подтвержден факт засора наружных канализационных сетей и неудовлетворительное состояние колодцев на момент затопления. В журнале заявок имеются лишь заявки на прочистку колодцев, которые не содержат информации о причинах прочистки и о наличии засора. В актах также отсутствуют информация о засорах, о состоянии канализационных колодцев на момент затопления. Кроме того, факт прочистки колодцев не является доказательством наличия засора канализационной линии, а свидетельствует о техническом обслуживании сетей, содержание их в надлежащем состоянии.

Доказательств наличия излива воды из колодцев, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о затоплении нежилого помещения истца в результате засора канализационной сети на участке между стеной дома и 1-ым канализационным колодцем, то есть на канализационном выпуске, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возложил ответственность по возмещению ущерба Печниковой Е.В. на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1".

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная

система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, канализационный выпуск самостоятельным инженерным объектом не является, а является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположен в границах земельного участка дома ****.

ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" не представлено доказательств того, что канализационный выпуск не относится в общему имуществу многоквартирного дома, что передан третьим лицам в хозяйственное ведение.

Указание в жалобе на тот факт, что не подтвержден факт затопления именно 17 января 2015 года, что о затоплении 17 января 2015 года сообщено ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" не было, не является основанием для отказа истцу в иске.

Данные доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, который правомерно указал, что факт затопления подтвержден доказательствами, в том числе справкой охранного предприятия "Бекас-Техно" от 29 января 2015 года, рапортом старшего охранника Б.А.Д. на имя директора ООО ОП "Витязь", актом от 30 января 2015 г. (т.1 л.д.202, 203).

Признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на ООО "Ремжилзаказчик- ЖЭУ N1, судебная

коллегия вместе с тем, не соглашается с размером ущерба определенного судом ко взысканию.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Печниковой Е.В., суд первой инстанции принял как достаточное доказательство представленное стороной истца заключение Оценочно-консультационного агентства ООО "Оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от 19 февраля 2015 года, оценив критически заключение эксперта N2015.51С ООО НСЭ "Принцип" от 30 декабря 2015 года в части определения размера ущерба.

Согласно заключения об оценке ущерба N 02/02-15 от 19 февраля 2015 года, выполненного Оценочно-консультационным агентством ООО "Оценка и экспертиза" (т.1л.д.15-58) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в нежилом помещении после затопления по состоянию на 02 февраля 2015 года составляет **** руб., стоимость ущерба от затопления - **** руб., в том числе ущерба, причиненного письменному столу - **** руб., шкафу - **** руб.

Суд принял данный отчет для вывода о стоимости восстановительного ремонта помещения, при этом указал, что не может согласиться с размером ущерба, определенным судебным экспертом Л.А.Л., произведенным без учета износа, на основе только одного затратного метода (необъективного и неполного), и не на дату затопления, а по состоянию на день осмотра помещения

ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1", не признавая исковые требования, сослался на недостоверность заключения об оценке ущерба N 02/02-15 от 19 февраля 2015 года, выполненного Оценочно-консультационным агентством ООО "Оценка и экспертиза" утверждая, дополнительно, что заключение не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, причина затопления не обоснована, не указаны объемы повреждений, отсутствуют сведения о рыночной стоимости материала и работ, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта мебели не представлен.

Из показаний эксперта Л.А.Л. (ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип"), проводившего экспертизу по назначению суда, следует, что при проведении исследования отчета об оценки ущерба N 02/02-15 от 19 февраля 2015 года, выполненного Оценочно-консультационным агентством ООО "Оценка и экспертиза", он пришел к выводу о наличии в выводах оценщика, представленных в отчете, расхождений, в том числе в части необходимости замены кафельной плитки в ванной комнате, поскольку повреждений плитки при осмотре установлено не было, замена не

требовалась. Также в отчете указано, что подлежит замене входная дверь, требуется покраска стен, применен коэффициент расценок шпаклевки, однако у них в оценке учтены обои под покраску. При этом также указал, что при проведении оценки, износ материала не учитывается при составлении сметной документации восстановительного ремонт, что было сделано Оценочно-консультационным агентством ООО "Оценка и экспертиза" (т.2л.д.154).

Данных о том, что кафельная плитка, входная дверь, мебель пришли в негодность и требуют замены, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что в том понимании как предусматривает ст.67 ГПК РФ, отчет об оценки ущерба N 02/02-15 от 19 февраля 2015 года, выполненный Оценочно-консультационным агентством ООО "Оценка и экспертиза", не может быть принят как допустимое доказательство, так как отвечает требованиям достоверности только частично.

Согласно заключения ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", составленного от 30 декабря 2015 года и принятого судом как достоверное доказательство по вопросу об определении причины затопления помещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ****, поврежденного в результате затопления составляет **** руб., без учета стоимости ремонта мебели по состоянию на 4 квартал 2015 года (т.2л.д.35).

Проанализировав результаты заключения эксперта Л.А.Л., сопоставив его данные с материалами дела, пришла к выводу, что оно является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, в пользу Печниковой Е.В. подлежит возмещению ущерб в сумме **** руб., без учета стоимости мебели (письменного стола, шкафа для документов), поскольку акт от 30 января 2015 г. не содержит данных о ее повреждениях, не представлено также доказательств, свидетельствующих необходимости ее замены.

В удовлетворении исковых требований Печниковой Е.В. о взыскании стоимости письменного стола, шкафа для документов, расходов по оплате

услуг ООО "Всё для людей" по уборке нежилого помещения после затопления в сумме **** руб. судом первой инстанции отказано правильно, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении мебели в результате затопления, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, а расходы по оплате услуг ООО "Всё для людей" по уборке нежилого помещения не являются необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворении в соответствии с ним требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заслуживает внимания.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является нежилым, офисом, доказательств, свидетельствующих об его использовании для личных, семейных, домашних нужд, материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком выше названного Закона.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Печниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изменения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1", подлежит изменению размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку разрешение данных требований находится в непосредственной взаимосвязи от основного искового требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 20 февраля 2015 года, Печниковой Е.В. произведена оплата за проведение оценочных работ в сумме **** рублей (т.1л.д.96).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" в пользу Печниковой Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ей по оплате услуг оценщика за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУN 1" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.**** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинск от 12 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Печниковой Е.В. оставить без изменения в остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" в пользу Печниковой Е.В. ущерб в сумме **** (****) руб., расходы по оценке ущерба **** (****) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** (****) руб.**** коп."

Председательствующий

Судьи