Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.,

Шушкевич О.В., Галимовой P.M., Пирожниковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" к Усенко Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлевой А.С., ответчика Усенко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее ООО "Мечел-Материалы") обратилось в суд с иском к Усенко Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Усенко Г.В. с 20.07.2010 года работала в ООО "Мечел-Материалы" в должности ****, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.07.2015 года на складе ООО "Мечел-Материалы" проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача.

Представитель истца ООО "Мечел-Материалы" Яковлева А.С. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Усенко Г.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины, поскольку недостача образовалась в период нахождения ее в отпуске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о несоблюдении работодателем порядка заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение нового договора о полной индивидуальной материальной ответственности" при переводе работника на другую должность. Не согласен с выводом суда о том, что новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01 июля 2015 года с ответчиком не заключался. Считает, что ссылка в материалах служебной проверки на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 июля 2010 года подтверждает факт действия данного договора. Не согласен с выводом суда о том, что порядок проведения инвентаризации был нарушен. Ссылается на то, что инвентаризация проводилась в соответствии с порядком, предусмотренным Методическими указаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Усенко Г.В. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Проверив-материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на

основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Усенко Г.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2010 года Усенко Г.В. была принята в ООО "Мечел-Материалы" на должность **** в руководство Дирекции строящегося предприятия Челябинского филиала (л.д. 12).

20 июля 2010 года между ООО "Мечел-Материалы" и Усенко Г.В. был заключен трудовой договор (л.д. 8), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 20 июля 2010 года работник, занимающий должность **** дирекции

4 \"

строящегося предприятия, непосредственно связанную с приемом, хранением, обработкой, отпуском (выдачей), перемещением, применением в процессе работы товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности от 20 июля 2010 года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 16-17).

Аналогичные положения закреплены и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2015 года, заключенному сторонами (л.д. 51-52).

Согласно должностной инструкции в обязанности кладовщика дирекции строящегося предприятия входят обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (л.д. 1820).

Как усматривается из личной карточки работника, 02 мая 2012 года Усенко Г.В. на основании приказа N**** к от 02 мая 2012 года переведена **** отдела комплектации и логистики с тарифной ставкой (окладом) **** рублей; 01 октября 2012 года на основании приказа N**** от 01 октября 2012 года переведена **** отдела комплектации с тарифной ставкой (окладом) **** рублей; 01 августа 2013 года - на основании приказа N**** от 01 сентября 2013 года переведена **** отдела снабжения Коммерческой службы с тарифной ставкой (окладом) **** рублей (л.д. 56-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными истцом с Усенко Г.В. дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02 мая 2012 года, 01 октября 2012 года, 01 августа 2013 года (л.д. 53-55).

11 июня 2015 года Усенко Г.В., в присутствии охранника закрыла вверенный ей склад на навесной замок, произвела опломбировку двери своей печатью и печатью охранника.

29 июня 2015 года Усенко Г.В. в адрес работодателя подана служебная записка по факту кражи лома цветного металла на теплом складе. Кроме того, из указанной служебной записки следует, что склады не пригодны для длительного хранения товарно-материальных ценностей, поскольку не стационарные и не оборудованы охранной и противопожарной сигнализациями, покрыты пологом из ПВХ (л.д. 126).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Усенко Г.В. в 2013 году обращалась к работодателю с аналогичной служебной запиской о несоответствии хранения товарно-материальных ценностей на складе (л.д. 127). Указанные обстоятельства подтверждаются также и фотоматериалами и не оспариваются истцом (л.д. 129-131).

Согласно акту осмотра материального склада ПСК (теплый склад) от 29 июня 2015 года, при отсутствии видимых следов взлома и наружных повреждений 29 июня 2015 года на складе были обнаружены вскрытые мешки с ломом алюминия и меди (л.д. 32).

30 июня 2015 года истцом был издан приказ о проведении 01 июля 2015 года инвентаризации лома цветных металлов, числящихся в подотчете Усенко Г.В. (л.д. 21).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N018 от 01 июля 2015 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N018 от 01 июля 2015 года усматривается, что на складе была обнаружена недостача в размере **** рублей **** копеек (л.д. 24-29).

Согласно протоколу N 018 от 16 июля 2015 года заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации по состоянию на 01 июля 2015 года осуществлена проверка наличия договора на материальную ответственность Усенко Г.В ... На момент инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей произведена при участии материально ответственного лица путем подсчета и взвешивания весами CAS SW 5 ТМЦ, числящихся на складе. Составлены инвентаризационные описи по форме NИНВ-3. В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01 июля 2015 года выявлено несоответствие фактических остатков данным бухгалтерского учета на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 22-23).

20 августа 2015 года с Усенко Г.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что перед уходом в отпуск 11 июня 2015 года в конце рабочего дня Усенко Г.В. в присутствии охранника ЧОП "Эверест-СП" закрыла "теплый" склад на навесной замок и опечатала своей печатью, а охранник своей. Ключи и печать Усенко Г.В. забрала с собой, нигде и никому не оставляла. По выходу из отпуска 29 июня 2015 года в начале рабочего дня Усенко Г.В. осмотрела снаружи стены склада на предмет целостности, после чего осмотрела пломбы и навесной замок, все было в целости и сохранности, без нарушений и повреждений. Ничего подозрительного и необычного не обнаружилось, следов взлома и проникновения также не было. Через какое-то время заместитель начальника

комплекса по оборудованию К.И.Г. попросил выдать какие-то запчасти. Когда вместе с ним подошли к складу, обнаружили, что замок и пломбы повреждений не имели. В присутствии К.И.Г. ответчиком были вскрыты пломбы и открыт замок. На складе Усенко Г.В. и К.И.Г. обнаружили, что один из мешков с ломом меди полностью пустой, второй и третий мешки были вскрыты, разворошены, веревочки-завязки от мешков были срезаны и валялись на полу рядом с мешками. До ухода в отпуск Усенко Г.В. указанные мешки были завязаны. О случившемся Усенко Г.В. сообщила охраннику ЧОП "Эверест-СП", начальнику ПСК К.А.А., с которыми провели осмотр склада. Других вскрытых мешков с ломом меди и алюминия, или нарушенных упаковок ТМЦ и следов повреждений, порезов, порывов стен и крыши склада обнаружено не было (л.д. 30-31).

Аналогичные объяснения даны и заместителем начальника ПСК К.И.Г. 22 июля 2015 года (л.д. 124).

Согласно заключению по материалам проверки, утвержденному 31 августа 2015 года, причиной недостачи явилось халатное отношение **** Усенко Г.В. к своим должностным обязанностям, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности материалов. Основанием для назначения служебной проверки послужили результаты внеплановой инвентаризации лома цветных материалов, находящихся в подотчете МОЛ Усенко Г.В. (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, были помещены по указанию руководства на хранение на склад без обеспечения надлежащим образом условий для их сохранности. Наряду с этим, работодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие виновных противоправных действий работника, напротив, Усенко Г.В. ушла в отпуск, склад был осмотрен и опечатан в присутствии охранника, а после выхода из отпуска в присутствии заместителя директора впервые зашла на склад и обнаружила частичное хищение ценностей на складе.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, "теплый" склад, расположенный на территории истца. 11 июня 2015 года склад был закрыт Усенко Г.В. и опломбирован печатями ответчика и охранника, 29 июня 2015 года после выхода из отпуска, Усенко Г.В. вместе с охранником были проверены навесной замок и пломбы, целостность которых нарушена не была. В этот же день, 29 июня 2015 года, Усенко Г.В. в присутствии К.И.Г. открыла навесной замок, вскрыла пломбы, после чего открыла склад для выдачи К.И.Г. запчастей, где и была обнаружена недостача. Склад не стационарный, изготовлен из

металлического каркаса и закрыт мягким материалом, брезентом или ПВХ, который легко демонтировать. На складе не установлено охранной или противопожарной сигнализаций, также как и не имеется видеонаблюдения и датчиков слежения. О данных обстоятельствах ответчик неоднократно ставила в известность истца, однако никаких мер истцом предпринято не было. Кроме того, по факту кражи товарно-материальных ценностей истец обращался к участковому, однако от предложения ответчика вызвать полицию отказался, поскольку следов взлома и порезов не было обнаружено (л.д. 134-138).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств вины Усенко Г.В. в причинении ущерба, не оспорены доводы ответчика о том, что в период с 11 июня 2015 года и по 29 июня 2015 года Усенко Г.В. на склад не заходила, ключи от склада никому не передавала, склад был опечатан ее печатью и печатью охранника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества, поскольку склад, где хранились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, не являлся стационарным, изготовлен из металлического каркаса и закрыт мягким материалом, брезентом или ПВХ, который легко демонтировать, кроме того, не установлена охранная сигнализация, также как и не имеется видеонаблюдения и датчиков слежения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии договора о материальной ответственности в связи с переводом работника в другое структурное подразделение, о нарушении порядка проведения инвентаризации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства,

исключающие материальную ответственность работника Усенко, ее противоправное" поведение, вина в причинении ущерба.

При рассмотрении дела подтвердился факт непринятия работодателем необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи