Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 1-6346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года по иску Кандалова А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска Рожковой СП., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Кандалова A.M., его представителя Симонова А.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандалов A.M. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее УПФР в Центральном районе) о возложении обязанности по включению в специальный стаж в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 06 месяцев) периодов работы в должности **** с 12 августа 1993 года по 01 декабря 1996 года, с 08 декабря 1996 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 04 января 1999 года, с 05 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года, назначении досрочной пенсии по старости с 29 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2015 года обратился в УПФР в Центральном районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", представил все необходимые документы. Решением ответчика от 29 июля 2015 года N 348694/15 в

назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия стажа, необходимого для назначения льготной пенсии. В специальный стаж не включены в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 06 месяцев) периоды работы в должности **** с 12 августа 1993 года по 01 декабря 1996 года, с 08 декабря 1996 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 04 января 1999 года, с 05 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года. Решение УПФР в Центральном районе считает незаконным, т.к. по состоянию на 29 апреля 2015 года имел более 30 лет специального стажа, необходимого для назначения пенсии.

В судебном заседании истец Кандалов A.M. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УПФР в Центральном районе Рожкова СП. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МБУЗ ГКБ N 5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил решение УПФР в Центральном районе от 29 июля 2015 года об отказе Кандалову A.M. в досрочном назначении страховой пенсии но старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Обязал УПФР в Центральном районе включить Кандалову A.M. в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы с 01 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 01 января 1997 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 04 января 1999 года, с 05 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года; назначить Кандалову A.M. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня обращения за ее назначением ? с 29 апреля 2015 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в Центральном районе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что для установления тождественности ****, в котором работал истец, и предусмотренного перечнем отделений хирургического профиля ****, необходимо установить цели и задачи ****, функциональные обязанности истца, характер, специфику, условия работы, осуществляемой истцом в спорные периоды, однако, документов, содержащих необходимую информацию (должностные инструкции,

положения об отделениях), в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом положений ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж в календарном исчислении, в связи с чем продолжительность специального стажа на дату обращения составляет менее 30 лет, следовательно, право на досрочную пенсию у истца не возникло.

Представитель третьего лица МБУЗ "ГКБ N 5" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что УПФР в Центральном районе решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Кандалов A.M. 29 апреля 2015 года обратился в УПФР в Центральном районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 206-208 т. 1).

Решением УПФР в Центральном районе N 348694/15 от 29 июля 2015 года Кандалову A.M. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по

старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 июля 2015 года N 416/ЗР периоды работы с 12 августа 1993 года по 01 декабря 1996 года, с 08 декабря 1996 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 04 января 1999 года, с 05 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года в должности **** засчитаны в специальный стаж истца календарном порядке, поскольку наименование указанного отделения не предусмотрено списком хирургических отделений (л.д. 9-12 т. 1).

Продолжительность специального стажа истца составляет 28 лет 13 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно лицевым счетам, штатным расписаниям иного **** у ответчика не было, факт отнесения данного отделения к хирургическому подтверждается участием истца в операциях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 06 месяцев) периодов работы с 01 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 01 января 1997 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 04 января 1999 года, с 05 апреля 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пп. "н" п. 1 и п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах,исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются соответствующие Списки должностей и учреждений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781; постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; а также Правила исчисления

специального стажа, утвержденные указанными постановлениями (далее Списки и Правила).

В соответствии с п. 3 Правил от 1999 года, пп. "б" п. 5 Правил от 2002 года лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению к указанным правилам исчисления стажа, год работы засчитывается в специальный стаж как 1 год и 06 месяцев.

Перечнем структурных подразделений отделений хирургического профиля, работа в которых засчитывается в указанном порядке, от 1999 года и от 2002 года предусмотрено, в том числе урологическое отделение; должности - оперирующие врачи-специалисты всех наименований

Аналогичный порядок исчисления стажа был предусмотрен п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 для врачей-хирургов всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров. При этом применялся Перечень хирургических отделений, содержащийся в Положении об оплате труда работников здравоохранеггия, утвержденном приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377, которым также предусмотрено урологическое отделение,

**** не предусмотрено в числе отделений хирургического профиля, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 1 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся.профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из материалов дела следует, что Кандалов A.M. 03.08.1992 года был

принят на работу **** (****), впоследствии переименованную в ****), **** для прохождения ****, с 12 августа 1993 года по окончании **** переведен в ****; на основании приказа **** от 29 апреля 2002 года N **** **** переименовано в ****, где истец продолжает работать по настоящее время (л.д. 167, 229-232 т. 1).

Уточняющей справкой **** от 06 мая 2015 года N 48-к подтверждается, что Кандалов A.M. с 12 августа 1993 года по 20 февраля 2006 года работал в качестве **** полный рабочий день, полную рабочую неделю на ставку в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. В основании выдачи указанной справки указаны лицевые счета, штатные расписания, должностные инструкции, операционные журналы за спорный период, за исключением операционных журналов за 1993 год, 1996 год, которые не сохранились в связи с затоплением архива (л.д. 168, 190, 214 т. 1).

Периоды работы с 01 января 2001 года в должности оперирующего врача-уролога в урологическом отделении ответчиком учтены в специальный стаж истца в льготном порядке (1 работы за 1 год и 06 месяцев).

Согласно штатным расписаниям за 1993-2000 гг. в **** значилось отделение урологии и оперативной андрологии, возглавляемое заведующим отделением (врачом-урологом), имеющем в своем составе должности врача-уролога (врача-хирурга-уролога) - от 3 до 4 штатных единиц, врача-андролога (врача-хирурга-андролога, врача-уролога-андролога) - от 1 до 1,5 штатных единиц (л.д. 171- 186 т. 1).

В лицевых счетах по начислению заработной платы Кандалову A.M. указано **** (л.д. 216-223 т. 1).

Журналами операций за 1994-1995, 1997-2000 годы подтверждается выполнение истцом операций (л.д. 17-155 т. 1).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иного **** в у ответчика не было, факт отнесения данного отделения к **** подтверждается участием истца в операциях. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления тождественности ****, в котором

работал истец, и предусмотренного перечнем отделений хирургического профиля ****, необходимо установить цели и задачи ****, функциональные обязанности истца, характер, специфику, условия работы, осуществляемой истцом в спорные периоды, не являются основанием для отмены решения сула первой инстанции.

Согласно приказу Комитета по делам медицины при администрации г. Челябинска N 89 от 25 мая 1992 года с целью улучшения оказания помощи мужчинам с **** на базе урологического отделения больницы с 01.06.1992 года открыт центр оперативной андрологии (20 коек), утверждено штатное расписание, Положение и структура городского центра, порядок отбора и направления больных в центр оперативной андрологии. Руководителем центра назначен заведующий урологическим отделением (л.д. 27-35 т. 2).

В связи с созданием центра оперативной андрологии урологическое отделение больницы с учетом андрологического центра развернуто на 50 коек. Центр оснащен отдельной операционной, оснащенной необходимыми хирургическими инструментами, наркозной аппаратурой. В штатном расписании центра предусмотрены, в том числе должности врача-андролога в стационаре, врача-анестезиолога, операционной медсестры, медсестры-анестезистки.

К основным методам диагностики и лечения отнесено оперативное лечение больных с ****.

На основании приказа Управления здравоохранения администрации г. Челябинска N 63/1 от 04 мая 2000 года "О реорганизации центра оперативной андрологии", принятого с целью приведения номенклатуры отделений в соответствие с приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377, **** на 55 коек с 01.07.2000 года переименовано в **** с выделением 20 коек для оперативного лечения больных с заболеваниями и травмами **** (л.д. 36 т. 2).

Как было указано выше, приказом **** от 29 апреля 2002 года N **** **** переименовано в ****.

Из Положения об отделении урологии ****, утвержденного 01 июля 2013 года, следует, что к функциям отделения отнесено оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской

помощи по профилю "урология", на основе стандартов оказания медицинской помощи пациентам с **** (л.д. 41-43 т. 2).

Согласно должностной инструкции врача-уролога от 2001 года, от 2013 года в отделениях хирургического профиля врач-уролог представляет заведующему отделением больных для планового оперативного вмешательства, участвует в проведении оперативных вмешательств, составляет послеоперационный эпикриз, обеспечивает оказание экстренной помощи хирургическим больным (л.д. 13-16, 187-189 т. 1).

Таким образом, как до, так и после переименования отделения характер деятельности Кандалова A.M. не изменился, функции отделения остались прежними, характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей, задач, а также направлений деятельности отделения соответствуют условиям закона для применения льготного порядка исчисления стажа (1 год работы за 1 год и 06 месяцев).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в периоды с 01.01.1994 года по 31.12.1995 года, с 01.01.1997 года по 30.06.1997 года, с 01.08.1997 года по 04.01.1999 года, с 05.04.1999 года по 31.12.2000 года Кандалов A.M. работал в должности ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж в льготном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы с 12.08.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1996 года по 07.12.1996 года и с 08.12.1996 года по 31.12.1996 года, суд указал на отсутствие доказательств участия истца в операциях в связи с несохранностью документов. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Поскольку с учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов работы продолжительность специального стажа истца превышает требуемый стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска о назначении такой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 29 апреля 201 5 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, необходимых для установления тождественности ****, в котором работал истец в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам

дела. Судом установлено, что истец работал в должности **** в ****.

Доводы жалобы о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета Кандалова A.M. за спорный период отсутствуют сведения, подтверждающие право на льготное исчисление стажа работы, не опровергают выводы суда, поскольку правильность оформления работодателем документов и достоверность сдачи в территориальный орган ПФР индивидуальных сведений, при отсутствии вины самого работника, не должна препятствовать полной реализации его пенсионных прав, указанное обстоятельство не лишает истца права на включение указанных периодов его работы в специальный стаж в льготном порядке при наличии доказательств его работы в отделении хирургического профиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по довода апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи