Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей

при секретаре

Шушкевич О.В., Галимовой P.M. Пирожниковой И.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьева В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года по иску Мелентьева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федоровой О.И., представителя ответчика Смолина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее -УМВД России, по г.Челябинску) о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности **** с 30 октября 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец проходил службу в должности ****. Приказом N**** от 30 октября 2015года Мелентьев В.А. был уволен с занимаемой должности по

п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, внеочередная аттестация проведена формально с нарушением процедуры проведения, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

В судебное заседание истец Мелентьев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Федорова О.И. в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Смолин К.А иск не признал, указав, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мелентьев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку не учтены конкретные обстоятельства дела. Указывает на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 29 октября 2015 года, не соответствуют действительности, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением порядка проведения служебной проверки и аттестации со стороны ответчика истцу не предоставлено эффективной возможности доказать свою невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

3 (\ /

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. -9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелентьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 апреля 2013 года, с 08 июня 2015 года проходил службу в **** в должности ****.

24 октября 2015 года в 06 часов 40 минут у дома N 3 по ул. Цеховой в г.Челябинске, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был остановлен автомобиль ****, г/н ****, за управлением старшего лейтенанта полиции Мелентьева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица). В связи с указанными обстоятельствами Мелентьев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями В.А.С., З.К.А., Н.А.Г., протоколом 74 АН N628056 об административном правонарушении от 24 октября 2015 года, протоколом 74 ВС N375561 об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2015 года (л.д. 41-42, 45-46, 48-49, 52, 53).

Согласно акту 74 АО N257801 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2015 года, у Мелентьева В.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 54).

На основании протокола 74 ВО N326334 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2015 года, Мелентьев В.А. был направлен на исследование (л.д. 55).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N2263 от 24

4 i h'

октября 2015 года, у Мелентьева В.А. в период времени 08 час. 16 мин. уровень промилле составлял 0,69 мг/л. Повторное исследование и лабораторное исследование биологических средств не проводилось в связи с тем, что Мелентьев В.А. от медицинского освидетельствования отказался, покинув кабинет (л.д. 58-59).

Приказом УМВД России по г. Челябинску N 3313 л/с от 30 октября 2015 года Мелентьев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Мелентьев В.А. ознакомлен 30 октября 2015 года под роспись (л.д. 63).

Основанием для вынесения приказа о привлечении Мелентьева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" послужили результаты служебной проверки от 29 октября 2015 года (л.д.31-39).

Приказом N**** от 30 октября 2015 года с Мелентьевым В.А. расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности по п.9 ч.З ст.82 Закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении Мелентьев В.А. ознакомлен под роспись 30 октября 2015 года (л.д. 6).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от 30 октября 2015 года - выпиской из протокола N64 заседания аттестационной комиссии УМВД России по г.Челябинску (л.д. 19-21), заключение служебной проверки (л.д.31-39), приказ УМВД России по г.Челябинску N 3313 л/с от 30 октября 2015 года (л.д.63), представление к увольнению (л.д. 70-73).

Из заключения по результатам служебной проверки от 29 октября 2015 года следует, что вина Мелентьева В.А. в нарушении ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола N 3-ФЗ "О полиции", п.5 ч.1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в игнорировании требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, отказе от прохождения медицинского освидетельствования

для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не уведомлении непосредственного руководителя об инциденте установлена (л.д.31-39).

С заключением служебной проверки Мелентьев В.А. был ознакомлен под роспись 29 октября 2015 года, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен. Мелентьев В.А. 29.10.2015г." и подписью (л.д. 31-39).

Установив, что 24 октября 2015 года Мелентьев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения-истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что обстоятельства,^ установленные заключением служебной проверки от 29 октября 2015 года, не соответствуют действительности, поскольку истец не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Так, из объяснений В.А.С., командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что он, управляя патрульным автомобилем, двигался в сторону ул. Цеховая. Впереди патрульной машины двигалась машина ****, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, В.А.С ... остановился за машиной ****. Когда сигнал светофора сменился на разрешающий, автомашина **** стояла на месте. В.А.С. включил проблесковые маячки, аварийную сигнализацию и подошел к ****, увидел, что за управлением машины находится молодой человек, который уснул. После того как В.А.С ... постучал по стеклу водитель **** проснулся и открыл дверь машины. При разговоре с водителем В.А.С ... заметил неадекватное поведение водителя, а также имелся запах алкоголя из полости рта водителя ****.

В объяснениях истца также не оспаривается факт употребления спиртного и факт управления машиной ****.

Выводы, имеющиеся в заключении служебной проверки подтверждаются материалами дела.

I*

Согласно ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что Мелентьев В.А. 24 октября 2015 года осуществлял управление транспортным средством **** г/н **** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями В.А.С., З.К.А., Н.А.Г., а также пояснениями самого истца (л.д. 41-42, 45-46, 48-49, 61-62).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ГИБДД Ю.А.Н., Н.А.Р.,

З.К.А., В.А.С., поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки и аттестации со стороны ответчика истцу не предоставлено эффективной возможности доказать свою невиновность, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов служебной проверки следует, что со всеми документами истец был ознакомлен в установленные законом сроки, что подтверждается его собственноручными подписями.

26 октября 2015 года у Мелентьева В.А. были отобраны объяснения по факту задержания его в состоянии алкогольного опьянения 24 октября 2015 года (л.д. 61-62).

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

29 октября 2015 года Мелентьев В.А. был лично ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки (л.д.31-39).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст.ЗЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года.

Согласно ч.1. подп. "б" п.З ч..4 ст.ЗЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия заметаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.П ст.ЗЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно п. 17-20 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 года N170, подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудникам кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения). Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку па аттестацию. В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период. После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником. В свою очередь, аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные

сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2015 года с Мелентьевым В.А. проведена индивидуальная беседа по поводу проведения внеочередной аттестации. С отзывом Мелентьев В.А. был ознакомлен лично под роспись 29 октября 2015 года (л.д. 65).

Заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску проведено 30 октября 2015 года. Решением аттестационной комиссии от 30 октября 2015 года Мелентьев В.А. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. С аттестационным листом Мелентьев В.А. ознакомлен под роспись 30 октября 2015 года (л.д.66-67).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Челябинску от 30 октября 2015 года Мелентьев В.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, указал на проведение с ним беседы накануне в 19 часов 40 минут, однако не заявлял о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями допрошенных судом в качестве свидетелей Ю.Л.Н. и Е.М.Г. (л.д. 91-95, 106-108).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мелентьев В.А. имел возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и представить надлежащие доказательства этому, сообщить дополнительные сведения, влияющие на решение аттестационной комиссии.

Доводы истца о том, что он 24 октября 2015 года он не находился в состоянии опьянения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Учитывая, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудником полиции являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел,

утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы з том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная-коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мелентьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: