Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева А.А.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года по иску Токарева А.А.к Лебедевой Г.Г., Сафонову С.П., Сафонову П.И., Зайцевой Т.Ф., Щелкунову С.Г.о признании договоров дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Токарева А.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Щелкунова С.Г., представителя ответчиков Сафонова П.И., Сафонова СП., Зайцевой Т.Ф., Лебедевой Г.Г. -Ушкову Н.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился с иском к Лебедевой Г.Г., Сафонову СП.,

Сафонову П.И., Зайцевой Т.Ф., Щелкунову С.Г. о признании недействительными:

- договора дарения, заключенного от 13 марта 2015 года между Сафоновым П.И., Зайцевой Т.Ф. и Щелкуновым С.Г. 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (КН) ***, расположенный по адресу: Челябинская область, ***;

- договора дарения, заключенного 13 марта 2015 года между Лебедевой Г.Г. и Щелкуновым С.Г. 1/25 доли в праве на указанный выше участок;

- договора дарения, заключенного 15 апреля 2015 года между Сафоновым СП. и Щелкуновым Г.Г. 1/25 доли в праве на обозначенный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленный иск требованием о применении последствий недействительности оспариваемых договоров путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что в результате совершения указных выше сделок ответчик Щелкунов С.Г. стал собственником 9/50 долей в праве

собственности на земельный участок с КН ***. Полагает, что состоявшиеся сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения Щелкунов С.Г. участником общей собственности на обозначенный земельный участок не являлся. Между тем, участник долевой собственности вправе распорядиться своей земельной долей в пользу лица, не являющегося участником общей собственности на это имущество, только после выдела названной доли в натуре.

Ответчик Щелкунов С.Г. иск не признал, пояснил, что заключенные договоры дарения соответствуют требованиям закона, прав истца не нарушают.

Ответчики Лебедева Г.Г., Сафонов СП., Сафонов П.И., Зайцева Т.Ф. при надлежащем извещении в суд не явились, представили отзыв, в котором исковые требования не признали (л.д. 118).

Представитель ответчиков Лебедевой Г.Г., Сафонова СП., Сафонова П.И., Зайцевой Т.Ф. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры прав истца не нарушают.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявленных требований. Считает, что распоряжение долями в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по собственному усмотрению возможно только при числе участников общей долевой собственности на такой участок не более пяти человек. В ином случае - только после выдела земельной доли в натуре. Оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, так как распоряжение долями было осуществлено ответчиками в пользу лица, не являющегося участником общей долевой собственности и не использующего земельный участок, в который входят отчуждаемые доли. Полагает, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, не принималось, доказательств обратного ответчиками не представлено. Обращает внимание на то, что выдел своей доли в праве на земельный участок в натуре произведен Щелкуновым С.Г. позже заключения оспариваемых договоров дарения.

В возражениях на жалобу ответчики указывают, что положенные в основу иска нормы материального закона предусматривают только преимущественное право покупки участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при этом не устанавливают преимущественного права на получение долей в праве на такой участок в дар. В связи с чем оспариваемые сделки интересов истца не нарушают, право истца оспорить данные сделки законом не предусмотрено.

Ответчики Лебедева Г.Г., Сафонов СП., Сафонов П.И., Зайцева Т.Ф.,

третьи лица Гребенюкова Т.В ... Арефьев Г.А ... Лебедев Д.В., Огнева М.В ... Дятлова А.Д., Поротькина Н.М., Пьянкова Н.М., Арефьев Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 231-235, 237, 240-243, 247, 248). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлияет на права и законные интересы истца. При этом исходил из того, что при заключении сделок дарения преимущественного права на получение отчуждаемого имущества у истца не имеется. Принял во внимание, что при рассмотрении спора по иску Щелкунова С.Г. к Токареву А.А. об установлении границ выделяемого в натуре в счет земельной доли земельного участка Токарев А.А. не заявлял о недействительности договоров дарения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, поскольку распоряжение долями в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по собственному усмотрению возможно только при числе участников общей собственности на такой участок не более пяти, в ином случае - только после выдела земельной доли в натуре, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Как следует из материалов дела, по договорам дарения от 12 марта 2015 года, заключенным между Сафоновым П.И., Зайцевой Т.Ф. и Щелкуновым С.Г., а также между Лебедевой Г.Г. и Щелкуновым С.Г., последним были приобретены 1/10 и 1/25 доля в праве соответственно на земельный участок с кадастровым номером ***,

расположенный по адресу: Челябинская область, ***. По договору дарения от 15 апреля 2015 года, заключенному с Сафоновым СП., Щелкунов С.Г. приобрел 1/25 долю в праве на указанный земельный участок (л.д. 12-14, 62-95).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года были удовлетворены требования Щелкунова С.Г. к Токареву А.А. об установлении границ земельного участка. Определена площадь в размере 112500 кв. метров и местоположение границ земельного участка, выделяемого Щелкуновым С.Г. в счет принадлежащей ему земельной доли в праве собственности на земельный участок с КН *** по указанному выше адресу, признан согласованным проект межевания данного земельного участка (л.д. 152-162).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит такое лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствие с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов. В частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности либо использующих этот участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на данный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п.п. 4 п. 3 ст. 1).

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с

учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями указанного Федерального закона.

На основании ст. 13 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 14 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лица, не являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, либо не относящиеся к членам крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим такой земельный участок, не вправе приобретать в собственность долю в праве на такой земельный участок. Тогда как участники долевой собственности на этот земельный участок - соответственно не вправе производить отчуждение своих долей в праве на данный участок в пользу лиц, не являющихся участниками общей собственности, без соблюдения установленной законом процедуры выделения таких долей в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что избранный способ защиты прав должен быть направлен на защиту и восстановление таких прав, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение исковых требований Токарева А.А., а именно, констатация факта недействительности договоров дарения, не повлияет на права и законные интересы истца. Учитывая существо оспариваемых договоров, истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества. Отчуждение данного имущества и избрание одаряемого обусловлено волеизъявлением дарителя земельной доли, от волеизъявления истца не зависит.

Более того, выбранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, поскольку в настоящее время произведен выдел в натуре земельной доли Щелкунова С.Г. на земельный участок с КН ***, образован новый земельный участок, исходный земельный участок сохранен в измененных границах.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении требований Щелкунова С.Г. об определении местоположения границ выделяемого в натуре в счет земельной доли земельного участка, Токарев А.А. настоящих требований не предъявлял, на заключение оспариваемых договоров с нарушением закона не ссылался, был не согласен с границами и местоположением выделяемого земельного участка. В силу чего судебная коллегия расценивает предъявление настоящих требований истцом как следствие его несогласия с ранее принятым решением по иску Щелкунова С.Г.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не принималось, а выдел доли

участка в счет земельных долей был произведен Щелкуновым С.Г. позже заключения оспариваемых договоров, не влекут удовлетворения настоящих требований, о неправомерности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи