Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-3" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года по иску Куталова А.В., Куталова Г.В. к ООО "Коммунальный сервис-3" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Куталова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куталов А.В., Куталов Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальный сервис-3" с учетом измененных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере **** руб., взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп. и по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры **** по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности. В квартире также зарегистрированы и проживают Куталов В.П., Куталова К.Н. В период с 08 мая 2015 года по 12 мая 2015 года в результате ливневых дождей произошло затопление их квартиры вследствие плохого состояния крыши. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет **** руб., расходы по составлению данного отчета составили **** руб. Также, истцы просят взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма которой составляет **** руб. **** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истцы Куталов А.В., Куталов Г.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Удалова О.М. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис - 3" по доверенности Матанцев В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того, что затопление произошло в указанный истцами период, не представлено. Представил письменный отзыв, в котором указано, что жильцам указанного дома неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения капитального ремонта, взыскание пени в указанном истцами размере законом не предусмотрено, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Куталов В.П., Куталова К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление об отсутствии возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истцов.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Коммунальный сервис-3" в пользу Куталова А.В., Куталова Г.В. сумму ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., всего в размере **** (****) руб. **** коп. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Куталова А.В., Куталова Г.В. к ООО "Коммунальный сервис-3" - отказал. Взыскал с ООО "Коммунальный сервис-3" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис - 3" просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что затоплений с 08 по 12 мая 2015 года не было, в этот период жалоб от истцов не поступало, акты осмотра не составлялись, претензия была направлена только 11 сентября 2015 года. ООО "Коммунальный сервис-3" прекратило обслуживание с дома по адресу: **** с 01 апреля 2015 года, с этого же времени ООО "Коммунальный сервис-3" не выставляло квитанции за содержание и ремонт по дому. Со слов истца и двух свидетелей они знали, о том, что дому нужен капитальный ремонт, который производится за счет средств собственников, но они не хотят делать капитальный ремонт. Проведение оценки оценщиком О.Н.И. с указанием повреждений, описанных в

исковом заявлении, не подтверждает факт того, что эти повреждения образовались в период с 08 по 12 мая 2015 года. Взыскание пени в размере 3% за нарушение сроков выполненных работ от общей суммы договора является коммерческим кредитом, предоставленным под 1080 % годовых. Оплата неустойки из расчета 1080 % годовых - это упущенная выгода, которую кредитор должен подтвердить документально. Фактический размер ущерба составил - **** руб., взыскание пени в сумме **** руб. является необоснованным, размер неустойки превышает более чем в 150 раз ставку рефинансирования. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необходимо учитывать компенсационный характер неустойки. Истцами не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в связи с чем, размер ущерба явно несоразмерен неустойке, предъявленной истцами ко взысканию, таким образом, суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств несения судебных издержек, кроме того, они искусственно завышены. Истцами не доказан факт морального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" (т.2, л.д. 67-69).

В возражениях на апелляционную жалобу Куталов А.В., Куталов Г.В. полагают, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года вынесено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права (т.2, л.д. 83-84).

Истцы Куталов А.В., Куталов Г.В., представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис-3", третье лицо Куталова К.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 100, 102, 104, 106).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения третьего лица Куталова В.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по Управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,

расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 10 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа Управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры **** являются Куталов А.В., Куталов Г.В. по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 134-139).

В период с 08 мая 2015 года по 12 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца с крыши дома, через вышерасположенные квартиры, что подтверждается актом от 06 августа 2015 года, составленном ООО "Ремонт и обслуживание", где причиной затопления указаны ливневые дожди 8,9,10,11,12

мая 2015 года, справкой ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков, пояснениями свидетелей С.В.Б., Л.И.Л., заявлениями жильцов в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии крыши (т.1, л.д. 140-14, т.2, л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля С.В.Б., данных в суде первой инстанции она проживает в квартире, расположенной под квартирой истцов. С 08 по 12 мая 2015 года в результате ливневых дождей произошло затопление квартир и подъезда с пятого по первый этаж, поток воды был настолько сильным, что вода из подъезда втекала на улицу. О факте затопления С.В.Б. обратилась с заявлением в ООО "Коммунальный сервис-3", секретарем была поставлена отметка на заявлении, однако заявление не было принято, поскольку в данный момент данная управляющая компания не обслуживала указанный дом.

Согласно представленному заявлению, С.В.Б. 12 мая 2015 года обратилась в ООО "Коммунальный сервис-3" указав о затоплении с 08 мая 2015 года по 10 мая 2015 года, просила составить акт о затоплении (т.2, л.д. 12, 25-26).

Допрошенная в качестве свидетеля Л.И.А. показала, что она проживает в соседнем подъезде с истцами. С 08 мая 2015 года по 12 мая 2015 года в результате ливневых дождей затопило почти все квартиры дома и подъезды. Она обращалась в управляющую компанию в устной форме. Ранее также были многочисленны факты затопления ввиду ненадлежащего состояния крыши, о чем жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию, однако их требования не удовлетворены (т.2, л.д. 25-26).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30 марта 2010 года способ управления многоквартирным домом выбран через Управляющую компанию-ООО "Коммунальный сервис-3", был заключен договор управления много квартирным домом (т. 1, л.д. 227).

Срок действия договора на управление многоквартирным домом закончился 01 апреля 2015 года, с этого времени ООО "Коммунальный сервис 3" прекратило обслуживание многоквартирного дома ****, о чем на всех подъездах и входных группах дома была размещена соответствующая информация (т.1, л.д. 215).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2015 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ремонт и обслуживание" (т.2, л.д. 6-8).

11 сентября 2015 года Куталовым А.В., Куталовым Г.В. в адрес ООО

.0

"Коммунальный сервис-3" была направлена претензия о добровольной оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления квартиры по адресу: **** в размере **** руб., услуг по оценке в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. (т.1, л.д. 181-183).

В ответ на данную претензию ООО "Коммунальный сервис-3" указало, что не зафиксировано не одного обращения по затоплению указанной квартиры, ООО "Коммунальный сервис-3" с01 апреля 2015 года прекратило техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 229).

Согласно отчету об оценке N 56-У-2015 от 12.08.2015 сумма восстановительного ремонта квартиры **** составляет **** руб. (т.1, л.д. 14-177).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющего длящийся характер, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением, проведенной по делу судебной экспертизы. При этом руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что затопление квартиры истцов произошло в результате не выполнения управляющей компанией обязанности по ремонту крыши, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном

доме, а именно проверки состояния крыши, ремонта и незамедлительного восстановления герметичности крыши, что не было сделано.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что затопление квартиры истцов из-за неисправности крыши в результате ливневых дождей является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истицами убытками предполагается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, является верным.

Установив, что размер ущерба составил **** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, принял правильное решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу каждого из истцов по **** руб., виновного в причинении ущерба, расходов по проведению оценки в размере **** руб. в пользу каждого, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 (т.1, л.д. 90).

Так же соответствует требованиям статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в размере **** руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затоплений с 08 по 12 мая 2015 года не было, в этот период жалоб от истцов не поступало, акты осмотра

не составлялись, претензия была направлена только 11 сентября 2015 года, проведение оценки оценщиком О.Н.И. с указанием повреждений, описанных в исковом заявлении, не подтверждает факт того, что эти повреждения образовались в период с 08 по 12 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно акту от 06 августа 2015 года, составленном ООО "Ремонт и обслуживание" в период с 08 мая 2015 года по 12 мая 2015 года произошло затопление квартиры истца с крыши дома, через вышерасположенные квартиры. Как следует из показаний свидетелей С.В.Б., Л.И.Л., проживающих в доме ****, с 08 по 12 мая 2015 года в результате ливневых дождей произошло затопление квартир и подъезда с пятого по первый этаж данных в суде первой инстанции (т.1, л.д. 140-14, т.2, л.д. 25-26).

Справкой ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждается, что 08.05.2015 суточное количество осадков составило 1,2 мм, что является меньше нормы, 09.05.2015 суточное количество осадков составило 51,1 мм., что в 14 раз больше нормы, 10.05.2015 суточное количество осадков составило 13,8 мм, что в 3,8 раза больше нормы. В ночь с 08 на 09 мая 2015 года наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "сильные смешанные осадки" с 20 часов 08.05.2015 по 08 часов 09.05.2015, количество выпавших осадков составило 16,9 мм (т.2, л.д. 9).

В материалах дела имеется копия заявление С.В.Б. от 12.05.2015 . в ООО "Коммунальный сервис-3" о затоплении с 08.05.2015 г. по 10.05.2015, в котором она просила составить акт о затоплении, однако данное заявлении не было принято в ООО "Коммунальный сервис-3", в связи с тем, что с 01 апреля 2015 года, данная организация прекратила обслуживание дома. Представленное для обозрения в суд апелляционной инстанции заявление содержит дату принятия и подпись, лица принявшего заявления, закрашенных штрихом белого цвета.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом о затоплении от 06 августа 2015 года, составленным ООО "Ремонт и обслуживание", показаниями свидетелей С.В.Б., Л.И.Л., справкой ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", заявлением С.В.Б. от 12.05.2015 в ООО "Коммунальный сервис-3", подтверждается факт затопления квартиры истцов в указанный ими преиод.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ООО "Коммунальный сервис-3" прекратило обслуживание с дома по адресу: **** с 01 апреля 2015 года, с этого же времени ООО "Коммунальный сервис-3" не

выставляло квитанции за содержание и ремонт по дому, со слов истца и двух свидетелей они знали, о том, что дому нужен капитальный ремонт, который производится за счет средств собственников, но они не хотят делать капитальный ремонт, являются не состоятельными.

В материалах дела имеются заявления собственника квартиры многоквартирного жилого дома **** Л.И.А. в адрес ООО "Коммунальный сервис -3" от 21 марта 2012 года, 02 апреля 2014 года11 августа 2014 года с жалобами о том, что протекает крыша, заявления от собственника квартиры **** многоквартирного жилого дома **** П.Н.Н. о необходимости отремонтировать крышу от 18 мая 2010 года, 04 апреля 212 года, 08 апреля 213 года, доказательств проведения ремонта крыши в ответ на данные заявления ответчиком не представлено, что говорит о том, что управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис-3" систематически не выполнялись обязанности по ремонты общего имущества многоквартирного дома - крыши, что привело 08 мая 2015 года к затоплению квартиры истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период обслуживания многоквартирного дома **** ими выполнялись работы по обеспечению надлежащего состояния крыши, ее ремонту.

Доказательств того, что крыше дома **** требовался именно капитальный ремонт, ответчиком так же не представлено, кроме того, проведение капитального ремонта не устраняло обязанности ООО "Коммунальный сервис -3" исполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание пени в размере 3% за нарушение сроков выполненных работ от общей суммы договора является коммерческим кредитом, предоставленным под 1080 % годовых, оплата неустойки из расчета 1080 % годовых - это упущенная выгода, которую кредитор должен подтвердить документально, фактический размер ущерба составил - **** руб., взыскание пени в сумме **** руб. является необоснованным, размер неустойки превышает более чем в 150 раз ставку рефинансирования, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необходимо

учитывать компенсационный характер неустойки, истцами не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в связи с чем, размер ущерба явно несоразмерен неустойке, предъявленной истцами ко взысканию, таким образом, суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании пени в сумме **** руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств несения судебных издержек, кроме того, они искусственно завышены, истцами не доказан факт морального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", являются не состоятельными.

Расходы истцов на проведение оценки, причиненного затоплением квартиры в размере **** руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 (т.1, л.д. 90), расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. подтверждаются квитанцией-договором N **** от 29.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу

Куталова А.В., Куталова Г.В. расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере **** руб. в пользу каждого.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права. Разрешая требования Куталова А.В., Куталова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей услуг. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи