Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суденкова Н.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррит" к Суденкову Н.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Суденкова Н.Р. по доверенности, третьего лица Суденковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Феррит" по доверенности Широкова СИ., представителя третьего лица Кром И.Н. по доверенности Лобастова О.Г. возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Феррит" обратилось в суд с иском к Суденкову Н.Р. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, а также на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с целью погашения задолженности Суденкова Н.Р. перед ООО "Феррит" по исполнительному производству N 8791/12/22/74.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является должником истца по денежному обязательству, исполнить которое возможно за счет реализации принадлежащего истцу вышеуказанного недвижимого имущества. Однако обращение взыскания на земельный участок возможно лишь по решению суда.

Представитель истца ООО "Феррит" по доверенности Широков СИ. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица Кромм И.Н. по доверенности Лобастов О.Г. в суде первой инстанции исковые требования счел законными и обоснованными.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области - Пахомова С.А., представитель ООО "Мезонев Кег Миасс" в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Суденков Н.Р., третье лицо Суденкова Н.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обратил взыскание на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****.

В апелляционной жалобе Суденков Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что Суденков Н.Р. обращался к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области -Пахомовой С.А. с заявлением об определении 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м. по адресу ****, как единственной для проживания, в связи с тем, что ответчик имеет заболевание, не позволяющее ему осуществлять подъемы по лестнице, а квартира, 1/2 доля в праве собственности на которую, принадлежит ответчику, расположена на третьем этаже необорудованного лифтом дома, кроме того, проживающий совместно с ответчиком его несовершеннолетний сын страдает **** и ему врачами не рекомендовано проживать в городе. Постановлением судебного пристава-исполнителя не определено жилье, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания, в связи с чем, нет основания для ареста 3/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 25 января 2016 года Суденковым Н.Р. в адрес суда по электронной почте направлялось заявление о переносе судебного заседания, в связи с тем, что ему была сделана операция на глаза и до 16 февраля 2016 года он находился на лечении, однако суд назначил судебное заседание на 11 февраля 2016 года лишив ответчика права на защиту своих интересов (л.д. 113-115).

Ответчик Суденков Н.Р., третье лицо Кром И.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Пахомова С.А., представитель третьего лица ООО "Мезонев Кег Миасс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129,136, 137,138).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика/третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомовой СВ. в составе сводного исполнительного производства N4060/13/22-74-СД находится сводное исполнительное производство N8791/12/22/74 и исполнительный лист ВС N 039683933 от 22.08.2012г., выданный Центральным районным судом г. Челябинска, по которому с Суденкова Н.Р. и ООО "Мезонев Кег Миасс" в пользу ООО "Феррит" взыскано **** рубля **** копейки (л.д. 76-82).

До настоящего времени требования исполнительного листа должником Суденковым Н.Р. не исполнены, в связи с отсутствием у него денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Ответчику Суденкову Н.Р. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, а также 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **** (л.д. 36-38).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок является Кром И.Н., которая согласна приобрести с торгов принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из материалов дела, Суденкову Н.Р. принадлежит также на праве собственности жилое помещение - квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, что

подтверждается выпиской из ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феррит" об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с вышеприведенной нормой права не может быть обращено взыскание, поскольку на нем не находится жилое помещение (его части), которое для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ответчику помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Феррит требований" об обращении взыскания на 3/4 доли в праве собственности ответчика на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на жилое помещение должника по исполнительному производству относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 3/4 доли в праве собственности ответчика на жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (шш) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Аналогичные правила распространяются и на доли в праве собственности на здание сооружение и земельный участок, на котором расположены здания и сооружения (абзац 4 подпункта 3 пункта 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение доли в праве собственности на земельный участок без соответствующей доли в праве собственности на находящийся на нем объект недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорное имущество не подпадает под категорию имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феррит" об обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суденков Н.Р. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении 1/4 доли, площадью **** кв.м. в жилом доме по адресу ****, как единственной для проживания, в связи с тем, что ответчик имеет заболевание, не позволяющее ему осуществлять подъемы по лестнице, а квартира, 1/2 доля в праве собственности на которую, принадлежит ответчику, расположена на третьем этаже, необорудованного лифтом дома, кроме того, проживающий совместно с ответчиком его несовершеннолетний сын страдает **** и ему врачами не рекомендовано проживать в городе, постановлением судебного пристава-исполнителя не определено жилье, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания, в связи с чем, нет основания для ареста 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Суденкову Н.Р. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с чем доля в праве собственности в спорном доме единственным пригодным для проживания жилым помещением не является.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суденковым Н.Р. не представлено доказательств того, что квартира по адресу: **** не пригодна для проживания, в том числе по медицинским показаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 25 января 2016 года Суденковым Н.Р., что в адрес суда по электронной почте направлялось

заявление о переносе судебного заседания, в связи с тем, что ему была сделана операция на глаза и до 16 февраля 2016 года он находился на лечении, однако суд назначил судебное заседание на 11 февраля 2016 года лишив ответчика права на защиту своих интересов, являются не состоятельными, доказательств этого не представлено.

В силу части 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы Суденкова Н.Р. о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения иска Суденкова Н.Р. о признании 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., по адресу: ****, как единственной пригодной для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При наличии предусмотренных законом оснований, Суденков Н.Р. не будет лишен возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2016 года в части отказа в обращении взыскания на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суденкова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи