Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лозового О.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года по иску Фадеева В.В. к Лозовому О.В. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 13 ноября 2013 года.

В обосновании иска указал, что подписывая договор дарения, полагал, что выдает завещание, полностью осознавать свои действия не мог, так как за две недели до подписания договора лежал в ****. Истец желал распорядиться недвижимостью в пользу ответчика после своей смерти и в случае, если Лозовой О.В. будет осуществлять за ним уход, оказывать помощь и поддержку, свою волю выразил ответчику, надеясь на его компетентность, документы не проверял. Думал, что в любой момент сможет отменить завещание и распорядиться своим домом. В 2014 году ответчик перестал оказывать помощь истцу, реже навещал. В августе 2015 года истец обратился к нотариусу, от которой узнал, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, собственником он не является, а лишь является прописанным лицом.

В ходе судебного заседания истец на своих требованиях настаивал, в судебном заседании 12 октября 2015 года пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах подписал договор дарения, о том, что состоялась сделка дарения, узнал от нотариуса в 2015 году. Так же пояснил, что Лозовой О.В. бил его, перестал ухаживать.

Представитель истца - Изергина Е.П. поддержала исковые требования и пояснила, что относительно природы сделки заблуждался не только Фадеев В.В. в силу своего состояния здоровья, но и сам Лозовой О.В., так как изначально было обращение к нотариусу, чтобы оформить завещание, но

нотариус не смогла ничего удостоверить, так как Фадеев В.В. не смог четко выразить свое волеизъявление. Фадеев В.В. считал, что дом перейдет в собственность после его смерти Лозовому О.В., считал, что составил завещание, хотел его отменить.

Ответчик Лозовой О.В. с иском не согласился, указал на применение срока исковой давности. Пояснил, что истец сам проявил инициативу для оформления договора дарения, так как с 1998 года оказывал помощь и уход, проводил в дом коммуникации, реставрировал постройки. Оформить завещание не удалось, так как Фадеев В.В. не смог выразить волю словами, поэтому нотариус отказала. По выходным ответчик приезжал к истцу, после составления договора он держал у него скотину, охотой занимался, фактически переехал к нему. Окончательно уехал от истца в ноябре 2014 года после агрессивного поведения истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лозовой О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что у суда не было оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, наличие заблуждения в действиях истца не доказано, истец знакомился с текстом договора, проставил в нем подпись, лично присутствовал в регистрирующем органе при подаче пакета документов на регистрацию. Именно по инициативе истца была совершена сделка. Истец самостоятельно подготавливал пакет документов на регистрацию, добровольно распорядился своим имуществом. Возраст истца не являлся преклонным, на момент заключения договора ему было 60 лет, имеет образование, большой трудовой стаж в области медицины. Свидетели также подтвердили факт осведомленности истца о природе заключенной им сделки дарения. Кроме того, договор дарения не содержит указание на обязанность содержать истца взамен недвижимого имущества. Ссылается на то, что силами и средствами ответчика проведен капитальный ремонт дома, произведено газоснабжение, отопление, канализация, водоснабжение дома. Выводы суда о притворности сделки ошибочны, поскольку ответчик никаких обязательств по содержанию истца не давал. Факт состояния здоровья, при котором истец не мог осознавать существо сделки, может быть подтвержден только заключением экспертов, суд специальными познаниями не обладает, экспертиза же не назначалась и не проводилась. Выводы суда о том, что истец лишился единственного жилья, является несостоятельным, право пожизненного проживания истца сохранено в договоре дарения. Указывает на то, что срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок в один год, истец пропустил. Ссылка истца о том, что узнал о подписании договора дарения только в 2015 году, несостоятельна, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

/V/

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Фадеевым В.В. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фадеева В.В. относительно признания договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительной воли Фадеева В.В. его волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 13.11.2013 г. и формировании его воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительным причинам - по состоянию здоровья, ввиду заблуждения относительно существа заключенного им сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между Фадеевым В.В. и Лозовым О.В. заключен договор дарения, по которому одаряемый получил в дар земельный участок, общей площадью **** кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 14,2 кв.м по адресу: **** (л.д. 4). Право собственности Лозового О.В. зарегистрировано 19.11.2013 г. (л.д. 7, 8).

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, полагал, что подписал завещание, которое, как ошибочно считал, необходимо было подать в регистрирующий орган.

Так, ответчик Лозовой О.В., свидетель Л.Е.П. в судебном заседании не отрицали факт того, что Фадеев В.В. не смог выразить волю о завещании спорного недвижимого имущества, так как не смог произнести слово "завещаю" в присутствии нотариуса (л.д. 46, 47). Обстоятельства тяжелого состояния здоровья истца и нарушений у него речи также подтверждены пояснениями свидетелей А.О.В., С.А.Р., Р.Т.Г., которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, содержащаяся в решении.

При подписании договора дарения Фадеев В.В. являлся одиноким человеком, находился в пенсионном возрасте, является **** бессрочно с 11.02.2004 г. (л.д. 83), нуждался в посторонней помощи, доверяя в тот момент ответчику, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что также подтвердила свидетель К.Н.В. В доме,

переданном по договору дарения, продолжает проживать Фадеев В.В., который иного жилья не имеет, с регистрации не снимался, намерений выселяться не имеет, самостоятельно оплачивает платежи (л.д. 60).

Действительно на момент совершения сделки истцу было около 60 лет, но его возможность воспринимать всю полноту совершаемой сделки и возможных последствий осложнялась состоянием здоровья. Кроме того, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что предшествующими подписанию договора дарения событиями были намерения истца оформить завещание на имя Лозового О.В., но в силу физической неспособности и волнения истец не смог выразить волю перед нотариусом.

Как пояснила суду лечащий врач истца - Р.Т.Г., Фадеев В.В. страдал ****, следствием чего явилось ****; перенес ****; имеется ****, то есть ****. За пару недель до заключения спорного договора Фадеев В.В. нуждался в стационарном лечении, мог быть растерян. Последствия своих действий в силу **** Фадеев В.В. в должной мере осознавать не может. Случается, что истец забывает сказанное ему незадолго. Не всегда может объяснить, что ему нужно (л.д. 110 оборот, 111).

Судебная коллегия полагает, что Фадеев В.В. в силу сложившихся обстоятельств, состояния здоровья, возраста, наличия множества заболеваний, был вынужден довериться ответчику, в результате чего лишился единственного жилья и возможности оформления завещания, которое бы при возникновении конфликтных взаимоотношений с наследующим после смерти наследодателя, могло быть отменено последним.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Истец находился в преклонном возрасте, имел намерение завещать спорное имущество, а также за сделку получать необходимую помощь от ответчика, поскольку ответчик передал истцу после регистрации перехода права правоустанавливающие документы, полагал, что право собственности на недвижимое имущество от совершенной сделки не теряет, следовательно, исходил из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке, то есть существенно заблуждался.

Довод Лозового О.В. о том, что право пожизненного проживания истца сохранено в договоре дарения, что не нарушает права истца как собственника несостоятелен, факт сохранения проживания утраченное право собственности истца не восполняет.

/9$

В силу вышеприведенных обстоятельств (возраста, состояния здоровья истца) судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции уважительным пропуск истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был инициатором заключения договора дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, при этом, бремя доказывания по делу судом сторонам было разъяснено.

Ссылка в апелляционной жалобе Лозового О.В. на то, что его силами и средствами проведен капитальный ремонт дома, произведено газоснабжение, отопление, канализация, водоснабжение дома не могут служить основанием к отмене решения суда. В судебном заседании Лозовой О.В. не отрицал факт того, что истец давал денежные средства на покупку техники, мебели в спорный жилой дом (л.д. 112). Узел учета водопотребления, установленный в жилом доме ****, был установлен Фадеевым В.В. самостоятельно, что подтверждается актом от 14.08.2013 г. (л.д. 107). Кроме того, обстоятельство вложения в улучшение недвижимого имущества ответчиком денежных средств не является юридически значимым по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт состояния здоровья, при котором истец не мог осознавать существо сделки, может быть подтвержден только заключением экспертов, суд специальными познаниями не обладает, экспертиза же не назначалась и не проводилась, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемых правоотношениях в основание иска положено заблуждение истца относительно совершаемой сделки. Обстоятельства заблуждения истца подтверждены собранными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей, сторон по делу, специалиста - лечащего врача истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно восстановил срок исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае процессуальный срок восстановлен в связи с наличием уважительных причин его пропуска заявителем, с чем соглашается судебная коллегия по основаниям, приведенным ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи