Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вардугиной Е.А., Вардугина Е.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по иску Вардугиной Е.А., Вардугина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственности "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов Вардугина Е.Н., Вардугиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Егоровой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Комаровой Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вардугина Е.А., Вардугин Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Сфера", ООО "ЖУК" о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ненадлежащего оказания услуг в размере стоимости материалов, необходимых для возмещения ущерба в сумме **** рублей, стоимости работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба в сумме **** рублей, расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу в сумме **** рублей, всего **** рублей, в равных долях, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 07.11.2015 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования от 09.11.2015 года затопление произошло по причине неисправности трубы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры и являющейся частью стояка горячего

водоснабжения всего многоквартирного дома ****. В результате затопления принадлежащей истцам квартиры были повреждены пробковое напольное покрытие, паркетная доска, межкомнатные двери, мебель, натяжной потолок. Сумма ущерба составила **** рублей, которая состоит из стоимости материалов, необходимых для возмещения ущерба в размере **** рублей, из стоимости работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба в размере **** рублей, что подтверждается заключением специалиста, стоимость услуг которого составила **** рублей

Истцы Вардугина Е.А., Вардугин Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истцов Куликов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО "ЖУК" о месте и времени судебного заседания извещен, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО "Сфера" по доверенности Егорова Е.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вардугина Е.А., Вардугин Е.Н. просят решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда было вынесено в отсутствие истцов, при наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание - по медицинским показания, о чем было сообщено суду телефонограммой. Представитель истцов так же не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине - проходил срочное обследование. Истцы не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. В результате принятия судом решения в отсутствии истцов, суд лишил их права на предоставление дополнительных доказательств - разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа на демонтаж ненесущих перегородок в квартире, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как демонтаж перегородок непосредственно связан с последующим конструктивным изменением стояка горячей воды в санузле. Судом допущены нарушения материального права, не применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно договору N**** от 01.01.2008, заключенного между ООО УК "ЖУК" и ООО "Сфера", последнее взяло на себя обязательство принять участие в обследовании и в проверке санитарного и технического состояния жилых

г г

зданий, проводить общие плановые осмотры самостоятельно в многоквартирных домах, в том числе в д. ****, предоставлять копии акта такого осмотра в ООО "ЖУК", однако как следует из объяснений представителя ООО "Сфера" и материалов дела, осмотр общего имущества в квартире **** в последние года не проводился. Суд не применил нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", не дал надлежащей оценке факту отсутствия у ответчиков доказательств проведения ежегодного периодического осмотра или контрольной проверки технического состояния общего имущества, расположенного в д. ****, включая проведения осмотра общего имущества, в частности стояка горячей воды в квартире ****, принадлежащей истцам. Вывод суда о том, что переоборудование общего стояка горячей воды в санузле произведено без получения разрешительной документации, не соответствует действительности, так как, согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа был разрешен демонтаж ненесущих перегородок в квартире, что говорит о том, что предыдущими собственниками квартиры были собраны все документы для проведения такого ремонта, в результате которого был проведен демонтаж ненесущей перегородки в санузле, что повлекло изменение конфигурации трубы стояка горячей воды. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что осмотр общего имущества в квартире производится по сообщению собственников и при возникшей необходимости. Отсутствие свободного и открытого доступа к стоякам общего пользования не устраняет обязанность ответчиков производить осмотр общего имущества в жилых помещениях. Актов, свидетельствующих о невозможности произвести осмотр стояка горячего водоснабжения в квартире истцов не представлено. Суд не установил, что в действиях истцов имеются какие-либо неправомерные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между возникновением неисправности в стояке горячей воды, повлекших затопление (л.д. 22,24).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

6^

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности

многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13, 14 вышеуказанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

6(7

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Вардугин Е.Н., Вардугина Е.А. являются собственниками по 1/г доле в праве собственности на квартиру, площадью **** кв.м., по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 08.08.2013 (т.1, л.д. 80,81).

В соответствии с распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 29.06.2007 года N933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" по итогам заочного голосования собственником помещений" по двухстороннему акту состояния общего имущества в многоквартирном доме передать, ООО "Жилищная управляющая компания" (Фещак В.В.) принять техническую документацию по многоквартирным домам согласно приложению N 1, в том числе дом **** (л.д. 162-163,164).

ООО "ЖУК" заключило с ООО "Сфера" договор N**** от 01.01.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, где предметом договора является поручение заказчиком (ООО "ЖУК"), действующим в интересах и за счет средств пользователей помещений, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в составе жилых домов. В состав работ, поручаемых подрядчику входят техническое обслуживание по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций жилищного фонда, оборудования

и технических устройств, работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (л.д. 138-145).

07.11.2015 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно, журналу учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Универсал-1", 06.11.2015 поступил вызов аварийно-диспетчерской службы по адресу: **** из сообщения следовало, что лопнул полотенцесушитель, сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Устранено путем перекрытия холодного, горячего водоснабжения (л.д. 212-213).

Согласно акту о затоплении квартиры, расположенной по адресу: ****, составленному 09.11.2015 комиссией в составе начальника ПТО ООО "Сфера" - Б.Е.В., собственника квартиры Вардугиной Е.А., в присутствии техника по эксплуатации жилищного фонда ООО "Сфера" Ю.Е.В., при обследовании квартиры по адресу: ****, было установлено, что 07.11.2015 произошло затопление вышеуказанной квартиры, по причине неисправности цангового соединения металлопластик-сталь, установленного в период перепланировки и переноса стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Соединение находится под натяжным потолком, порыв произошел в месте резьбового соединения, покрытого ржавчиной. Стальной трубопровод не окрашен. В результате затопления выявлены следующие повреждения: пробковое покрытие в спальных комнатах - стыки вспучились, разошлись щели. Паркетная доска в гостиной - раскрытие щелей и вспучивание, межкомнатные двери разбухла нижняя часть (4 шт.), мебель в детской комнате - письменный стол и стенка - нижняя часть разбухла, мебель в спальне -письменный стол - нижняя часть разбухла, натяжной потолок в ванной разрезан в месте цангового соединения (л.д. 10).

Согласно заключению о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: **** N2015-11-0662 от 16.11.2015, подготовленного специалистом Палаты независимой оценки и экспертизы ИП К.И.А., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в вышеуказанной квартире составляет **** рублей, в том числе: стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в спорной квартире на дату исследования составляет **** рублей, стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире по адресу: **** составляет (с учетом округления) **** рублей. За услуги эксперта истцом уплачено **** рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2015 (л.д. 11 -79).

В квартире **** проведено переоборудование общего стояка горячего водоснабжения в санузле, что подтверждается поэтажным планом на квартиру по пр. **** по состоянию на 20.03.2013 года и на 10.08.2007 года, имеющимися в деле фотографиями (л.д. 198-211), планом кв. **** в части перепланировки санузла и переноса стояков, а также изменения количества комнат, в том числе объединение кухни с жилой комнатой (л.д. 181), и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 231, 233).

Из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.02.2016 N3263-ж следует, что технические условия и разрешительная документация на переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире ****, расположенной по адресу: ****, в управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа отсутствуют (л.д. 237).

В соответствии с ответом Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" N06/342 от 18.02.2016 следует, что заявлений от квартиросъемщика квартиры **** в период с 2005 - 2010 года на переоборудование инженерных сетей не поступало (л.д. 238).

Из сообщения ООО "Жилищная управляющая компания" N16/02-68 от 15.02.2016 следует, что собственникам квартиры **** технические условия на перепланировку квартиры и перенос инженерных сетей ООО "Жилищная управляющая компания" не выдавала (л.д.239).

Согласно справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 24.02.2016 года, в архиве Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области технические условия, разрешительная документация по оборудованию инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире по адресу: ****, отсутствуют (л.д. 230).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что он со своей мамой являлись собственниками кв. ****. В 2008-2009 году осуществили перепланировку в квартире. По окончанию переоборудования были составлены все необходимые документы, и перепланировка была узаконена. Было ли выдано разрешение на переоборудование инженерных сетей ему не известно.

Установив, что факт затопления квартиры 07.11.2015, принадлежащей Вардугиной Е.А., Вардугину Е.Н. и причинение ущерба имело место, однако, в

причинении ущерба истцам вина ответчиков ООО "Сфера", ООО "ЖУК" отсутствует, причинно-следственной связью наступления указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий является халатное отношение собственников жилого помещения к эксплуатации сантехнического оборудования, учитывая то обстоятельство, что собственниками квартиры переоборудование общего имущества в виде стояка горячего водоснабжения в санузле жилого помещения проведено самовольно, без разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Вардугиной Е.А., Вардугина Е.Н. к ООО "Сфера", ООО "ЖУК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Собственники квартиры допустили нарушение правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, заключающееся в переустройстве инженерных сетей, неосуществления осмотра и контроля за состоянием общедомового имущества, расположенного в нутрии принадлежащей им квартиры, что привело к заливу принадлежащего им жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда было вынесено в отсутствие истцов, при наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание - по медицинским показания, о чем было сообщено суду по телефону, представитель истцов так же не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине - проходил срочное обследование, истцы не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в результате принятия судом решения в отсутствии истцов, суд лишил их права на предоставление дополнительных доказательств - разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа на демонтаж ненесущих перегородок в квартире, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы Вардугин Е.А., Вардугина Е.А., представитель истцов Куликов В.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.2016 были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской Вардугина Е.Н., Куликова В.В. (т.1, л.д. 227-228), телефонограммой в адрес Вардугиной Е.А. от 19.02.2016 года (л.д. 229), истцы, представитель истцов доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в судебном заседании 25.02.2016 представитель ответчика ООО "Сфера" не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии истцов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истцов и их представителя.

Разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа на демонтаж ненесущих перегородок в квартире, о невозможности предоставления которого в суде первой инстанции ссылаются истца, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения материального права, не применена ст. 161 ЖК РФ, согласно договору N**** от 01.01.2008, заключенного между ООО УК "ЖУК" и ООО "Сфера", последнее взяло на себя обязательство принять участие в обследовании и в проверке санитарного и технического состояния жилых зданий, однако как следует из объяснений представителя ООО "Сфера" и материалов дела, осмотр общего имущества в квартире **** в последние года не проводился, суд не применил нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", не дал надлежащей оценке факту отсутствия у ответчиков доказательств проведения ежегодного периодического осмотра или контрольной проверки технического состояния общего имущества, расположенного в д. ****, включая проведения осмотра общего имущества, в частности стояка горячей воды в квартире ****, принадлежащей истцам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того в обязанность собственника

самостоятельного помещение входит осмотры общего имущества, расположенного в нутрии его помещения с целью своевременного обнаружения и устранения возникших в ходе его эксплуатации неисправностей. Следовательно, истцы как собственники квартиры ****, обязаны следить за исправностью внутриквартирных инженерных сетей, в том числе за цанговым соединением металлопластик-сталь на стояке горячего водоснабжения, появление которого на стояке горячего водоснабжения обусловлено переоборудованием сетей, правомерность проведения которого истцами не доказана.

В нарушение п. 4 ст. 30 ЖК РФ Вардугин Е.Н., Вардугина Е.А., принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: ****, в надлежащем техническом состоянии не поддерживали, а именно не проводили проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома, имеющегося в их квартире, в частности стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, цанговое соединение металлопластик-сталь на стояке горячего водоснабжения, установленное в период перепланировки и переносе стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в месте резьбового соединения покрыто ржавчиной, истцы могли заметить аварийное состояние стояка горячего водоснабжения и сообщить об этом в управляющею организацию, чего сделано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 180).

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что в действиях истцов имеются какие-либо неправомерные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между возникновением неисправности в стояке горячей воды, повлекших затопление, отсутствие свободного и открытого доступа к стоякам общего пользования не устраняет обязанность ответчиков производить осмотр общего имущества в жилых помещениях, актов, свидетельствующих о невозможности произвести осмотр стояка горячего водоснабжения в квартире истцов не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что переоборудование общего стояка горячей воды в санузле произведено без получения разрешительной документации, не соответствует действительности, так как, согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа был разрешен демонтаж ненесущих перегородок в квартире, что говорит о том, что предыдущими собственниками квартиры были собраны все документы для проведения такого ремонта, в результате которого был проведен демонтаж ненесущей перегородки в санузле, что повлекло изменение конфигурации трубы стояка горячей воды, являются не состоятельными.

Как следует из представленного истцами письма Комитета архитектуры и градостроительства от 10.07.2007, Комитет архитектуры и градостроительства г. Копейска не возражает против демонтажа не несущих перегородок в четырехкомнатной квартире ****, в данном письме не дано согласия на переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире ****.

Кроме того как следует из материалов технической инвентаризации спорной квартиры за период с 2007 года по 2013 год в квартире было демонтировано несколько межкомнатных перегородок, помимо помещений ванны, перегородки были демонтированы между тремя комнатами, а также жилой комнатой и кухней, на демонтаж каких из них было получено представленное согласие установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Предыдущие собственники квартиры **** без согласования с управляющей организацией разрешили производство сантехнических работ в своей квартире по переоборудованию общего стояка горячего водоснабжения в санузле, доказательств обратного не представлено, риск негативных последствий при приобретении квартиры, в которой произведено несанкционированное переоборудованием общего стояка горячего водоснабжения несут новые собственники квартиры Вардугины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают

несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вардугиной Е.А., Вардугина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи