Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насреева В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2016 года по иску Насреева В.Ф. к Быховцу П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.П., Б.А.П., Быховцу В.А., Быховцу Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Быховца П.А. - Нечаева К.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насреев В.Ф., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Быховцу П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.П.., Б.А.П.., к Быховцу В.А., Быховцу Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 1998 года за ним закреплена жилая площадь в квартире, расположенной по адресу: г. ***, что также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2006 года. Ранее истец проживал по месту жительства своего опекуна по адресу: ***. В настоящее время он является совершеннолетним и намерен проживать отдельно в квартире по адресу: ***. Сейчас в квартире зарегистрированы и проживают Быховец П.А., Быховец В.А., Быховец Г.А., Б.К.П.., Б.А.П.., которые препятствуют во вселении в жилое помещение, чем нарушают его права. Общая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, количество зарегистрированных лиц - 6 человек, то есть на каждого зарегистрированного приходится по *** кв.м. Комната N 5 составляет ***

кв.м, в связи с чем выделение ему указанной комнаты права и интересы иных лиц не нарушит.

Истец Насреев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барабанов П.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик Быховец П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Насреева В.Ф. Пояснил, что в квартире по адресу: ***, проживают он, его брат Быховец В.А., его племянник Быховец Г.В. с подругой, его дети - Б.К.П ... и Б.А.П.., а также жена Быховец Л.А. Порядок пользования квартирой сложился давно. Насреев В.Ф. членом его семьи, родственником не является. Указал, что истец и его опекун Никитина В.П. один раз приходили в квартиру, когда зашли, то сразу стали проходить в комнату, площадью *** кв.м, в которой проживает Быховец В.А., но он их туда не пустил, так как в комнате находятся вещи брата. Иного жилого помещения для проживания ни он, ни его семья, не имеют.

Ответчик Быховец В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшееся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Насреева В.Ф. Указал, что Насреев В.Ф. не является его родственником, он его никогда не видел. При нем истец вселяться не приходил, препятствия во вселении он ему не чинил. Пояснил, что проживает в комнате площадью *** кв.м на постоянной основе, в комнате имеются его вещи.

Ответчик Быховец Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшееся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Насреева В.Ф. Пояснил, что проживает в комнате площадью *** кв.м вместе со своей девушкой. Препятствия во вселении Насреева В.Ф. в квартиру он не чинил.

Представитель ответчиков адвокат Нечаев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Насреева В.Ф., по основаниям и доводам, указанным в возражениях ответчиков на иск.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Вселил Насреева В.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В остальной части иска Насрееву В.Ф. отказал.

Взыскал с Быховца П.А., Быховца В.А., Быховца Г.В. в пользу Насреева В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по *** копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Насреев В.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Указывает на то, что, не будучи, членом семьи нанимателя имеет право требования определения порядка пользования жилым помещением. Истец не требует заключения с ним отдельного договора социального найма, просит лишь определить порядок пользования. Порядок пользования спорным жильем сложился без учета интересов истца, но с учетом незаконно проживающих в нем лиц. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право пользования части общего имущества соразмерно его доле. Ссылается на то, что выделение в пользование истца комнаты N5 площадью ***кв.м удовлетворит его права и не нарушит интересы иных проживающих.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из норм жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Насреева В.Ф о вселении в квартиру ***. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования занимаемой сторонами по договору социального найма квартирой, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения действующего законодательства, которым в отличие от ранее действовавших положений ЖК РСФСР, не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений. Вопреки доводам апелляционной жалобы Насреева В.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, не могут быть применены положения, регулирующие отношения, основанные на праве собственности, поскольку социальный наем жилья регулируется жилищным законодательством, имеющим применительно к общим нормам гражданского законодательства специальный характер.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования квартирой путем выделения в пользование членов семьи нанимателя либо одного из них конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.

Оснований для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку собственниками спорного жилого помещения стороны не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насреева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: