Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.Н.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года по иску Красильникова М.В. к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба в связи с изменением графика работы, об установлении факта дискриминации в сфере труда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Красильникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" о взыскании заработной платы за совмещение профессий **** и **** за период с 11 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года, без учета НДФЛ, в сумме **** руб., за период с 01 сентября 2014 года по 28 января 2015 года, в сумме **** руб., недоплаченных отпускных, в сумме **** руб., недоплаченной за совмещение профессий заработной платы за период простоя с 28 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года, за вычетом времени отпуска без сохранения заработной платы, в сумме **** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб., компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в сумме **** руб. (л.д. 4-10, 14-16 т.1, л.д. 203-205 т. 2, том 3 л.д. 116, 152-154).

В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2014 года принят на работу в МП "Маггортранс" на должность ****

в **** с испытательным сроком 3 месяца, по истечении месяца был переведен на участок технического обслуживания ТО-1, при этом трудовой договор не был изменен, на участке ТО-1 объем работы значительно увеличился, фактически он выполнял работу ****, без доплаты за совмещение профессий. Трудовым договором была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тогда как фактически должна была быть сдельно -премиальной, как на участке ТО-2. С 28 февраля 2015 года на предприятии произошла реорганизация, в результате которой не сохранилось его рабочее место. В период простоя работникам организации предписывалось находиться в чистом помещении красного уголка электроцеха, однако он находился в не вентилируемом, грязном помещении, где была создана негативная атмосфера, что отрицательно сказалось на его здоровье; его лишили возможности питаться в счет будущей заработной платы в столовой. В период простоя работодатель без его согласия изменил ему график работы со сменного на пятидневный, в связи с чем уменьшилась заработная плата и был причинен материальный ущерб его семье. При совмещении профессий он работал на рабочих местах, отнесенных к вредным условиям труда, работодатель не обеспечивал его специальными средствами защиты, не выдавал молоко, чем также причинил вред здоровью. Его права и свободы ограничивались работодателем: запрещалось покидать помещение, разрешалось выходить только на 5 минут в сопровождении кого-либо, запрещалось пользоваться телефоном, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда и является отдельным основанием для компенсации морального вреда.

Истец Красильников М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - Голеева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Красильникова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Красильников М.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не был рассмотрен ответ администрации города N 44439 от 03 марта 2015 г. и не учтены другие доказательства существования двух подразделений на предприятии; судом не учтены возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд о том, что выплата заработной платы носила длящийся характер (л.д. 218 т.З).

во

В дополнениях к апелляционной жалобе Красильников М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно указан период простоя с 28 января 2015 года, тогда как период простоя с 28 февраля 2015 года; представленные приказы о произведенных доплатах не соответствуют действительности: изданы на Красильникова Н.В., подписи и почерк разные, с приказами он ознакомлен после вынесения решения суда; судом не учтено, что нормы СНиП 2.09.04-87 не относятся к определению помещения нахождения людей в вынужденном простое; судом неверно установлены исковые требования, так как с требованиями о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 09 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года истец не обращался; представленный по устному ходатайству ответ трудовой инспекции отсутствует в материалах дела и отсутствует указание на него в протоколе судебного заседания; судом не учтены показания свидетеля Н.Ю.В. о том, что помещение красный уголок электроцеха оснащен силовыми проводами под напряжением, инструктаж по технике безопасности не проведен; суд не установилцель и задачи реорганизации и не учел, что простой по вине работодателя был незаконным, это подтверждает запись истца в его трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с реорганизацией, суд не учел, что работодатель намеренно создавал невыносимые условия для понуждения работников к увольнению, истец доказал факт дискриминации (л.д. 1-6 т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.222-223 т.З).

Определением суда от 15 марта 2016 года исправлена описка в решении суда от 07 декабря 2015 года, допущенная при изложении исковых требований: период простоя - с 28 февраля 2015 года вместо ошибочно указанного - с 28 января 2015 года (л.д.42-43 т.4).

Ответчик муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Красильников М.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием "Магнитогорский городской

транспорт" в должности **** с 14 марта 2014 года на основании трудового договора N **** от 13 марта 2014 года, с повременно-премиальной системой оплаты труда, с тарифной ставкой **** руб. за 1 час работы, что подтверждается копией трудового договора и приказа N **** от 13 марта 2014 г. (л.д. 135-138 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции **** автомобилей N 113 от 16 мая 2011 года, утвержденной и.о. директора по персоналу, правовым и общим вопросам муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" основной обязанностью **** являются выполнение авторемонтных работ по ремонту автомобилей и автобусов (л.д. 139-140 т.1).

Пунктом 4.8 Положения об оплате труда работников МП "Маггортранс", утвержденного директором МП "Маггортранс" 20 июля 2012 года предусмотрено, что в соответствии со ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленного продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такай же профессии (должности) за дополнительную оплату в соответствии с ТК РФ. Работникам предприятия, при расширении зоны обслуживания, при увеличении объема работы или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата в соответствии с ТК РФ (л.д. 1-7 т.2).

В целях повышения материальной заинтересованности работников предприятия при работе с меньшим штатом, а также снижения трудовых затрат, кроме основной оплаты труда производится доплата за совмещение профессий в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ (п. 4.9 указанного Положения).

В соответствии с п. 5.5 Коллективного договора муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на 2012-2015 г.г. стороны договорились производить доплаты за совмещение профессий работникам, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой профессии, в соответствии с ТК РФ (л.д.184-190 т.З).

Пунктом 7.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель предоставляет работниками возможность питания авансом по безналичному расчету в счет заработной платы с использованием талонов на питание.

Как следует из штатного расписания на период с 10 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., утвержденного приказом муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" N **** от 07 июля 2014 года и справки отдела персонала N 01-13/1932 от 30 ноября 2015 года, в авторемонтной мастерской структурное подразделение "участок ТО-1" отсутствует, профессии "смазчик", "контролер ОТК", "диагностик", "аккумуляторщик", ввиду малого объема выполняемых операций по данным профессиям (мене 20% по каждой), в действующем штатном расписании не предусмотрены (л.д. 173-181 т.З).

Согласно приказу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" N **** от 01 августа 2014 года "О доплате за выполнение большего объема работ" на время подбора кандидатуры **** исполнение обязанностей **** с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года возложить на работников авторемонтной мастерской автотранспортной службы согласно приведенного в приказе перечня (13 человек), в том числе на Красильникова М.В., без освобождения от основных обязанностей с доплатой Красильникову М.В. в размере **** рублей (л.д. 193 т.1).

Приказами ответчика аналогичного содержания от 19 августа 2014 года N ****, от 20 сентября 2015 года N ****, от 06 октября 2014 года N **** Красильникову М.В. была установлена доплата за исполнение дополнительной обязанности **** за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме **** руб. (л.д. 192 т.1), за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года - **** руб. (л.д. 191 т.1), за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года **** руб. (л.д. 190 т.1).

В соответствии с приказами муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" N **** от 25 февраля 2015 года, N **** от 30 марта 2015 года N **** от 08 мая 2015 г., N **** от 09 июня 2015 года, в связи с простоем работников по вине работодателя определено место нахождения работников предприятия на период простоя в красном уголке электроремонтного цеха, в помещении по адресу: **** до устранения причин простоя, либо до их временного перевода на другую работу с их согласия (л.д. 194-197 т.1).

В соответствии с актом работодателя от 10 марта 2015 года Красильников М.В. отказался от ознакомления с приказом N**** от 25 февраля 2015 г. (л.д. 198 т.1).

В соответствии с приказами муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" за период с 06 марта 2015 года по 31 июля 2015 года "Об оплате времени простоя" Красильникову М.В. произведена оплата времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя, что также следует из расчетных листов за февраль - июнь 2015 года (л.д. 130-134, 199-148 т.1)

Согласно представленным ответчиком платежным документам, ведомостям на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, заработная плата сотрудникам начислялась и выплачивалась ежемесячно (л.д. 39-167 т.2).

В соответствии с уведомлением муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" N 43 от 28 июля 2015 года в целях дальнейшей оптимизации штатной структуры должностей и численности работников проводятся организационно-штатные мероприятия, связанные с предстоящим сокращением штатного расписания и высвобождением численности работников, Красильников М.В. уведомлен о сокращении занимаемой штатной должности **** с 29 сентября 2015 года и увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С указанным уведомлением Красильников М.В. ознакомлен 28 июля 2015 года, выразил свое несогласие (л.д. 173 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании доплаты с 22 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин пропуска срока не представлено и не доказано привлечение истца в периоды с апреля 2014 года по август 2014 года и с декабря 2014 года по июль 2015 года к совмещению профессий; исковые требования о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 09 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью поручения в указанный период работодателем истцу дополнительной работы по другой профессии; остальные требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от требований о взыскании указанных выше доплат; факт дискриминации не подтвержден.

При этом суд также сослался на то, что: истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были ограничены его трудовые права и свободы в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами работника, запрет отсутствовать во время простоя на рабочем

месте не нарушает прав истца, так как в силу ст. 107 Трудового кодекса РФ время простоя не относится ко времени отдыха; такой запрет, а также непредоставление возможности питаться в столовой авансом в счет заработной платы не свидетельствуют о дискриминации; истцом не доказано, что в период простоя ему было предоставлено грязное невентилируемое помещение, из-за чего причинен вред его здоровью, это опровергается результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Красильникова М.В., не доказано, что обострение хронического заболевания истца связано с действиями работодателя; график работы был изменен работодателем в связи с реорганизацией предприятия и изменение размера заработка истца в связи с этим не является причинением материального ущерба истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был рассмотрен ответ администрации города N 44439 от 03 марта 2015 г. и не учтены другие доказательства существования двух подразделений на предприятии, что суд не установилцель и задачи реорганизации и не учел, что простой по вине работодателя был незаконным, это подтверждает запись истца в его трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с реорганизацией, суд не учел, что работодатель намеренно создавал невыносимые условия для понуждения работников к увольнению, истец доказал факт дискриминации, не состоятельны ввиду следующего.

Законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не была заявлена истцом в качестве предмета спора и поэтому в рамках настоящего дела доводы о законности увольнения не подлежат судебной оценке.

Установление целей и задач реорганизации, как и проверка целесообразности проведения реорганизации, отправления работников в простой по вине предприятия в компетенцию судебных органов не входит; проведение указанных мероприятий является прерогативой любого самостоятельно хозяйствующего субъекта, поэтому проверка обоснованности таких мероприятий означает вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям п.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ.

Ответ администрации города N 44439 от 03 марта 2015 г. Потаповой И.И. (л.д.155-157т.З) относительно реорганизации МП "Магнитогорский городской транспорт" и предоставления работникам предприятия на период простоя соответствующего требованиям СНиП помещения не является

доказательством, опровергающим правильность выводов суда в решении.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплат за период с 22 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года. Поэтому не состоятельны доводы жалобы истца со ссылкой на указанный ответ администрации города, на трудовой договор другого работника - Р.Р.З., на то, что этот работник являлся напарником истца, на табели учета рабочего времени (л.д. 15-38 т.2) как на доказательства того, что истец был переведен на другой участок работы -ТО-1, где фактически объем работ был больше.

Само по себе указание в табелях за октябрь 2014 года - январь 2015 года на работу истца на участке ТО-1 не означает совмещение им профессий, а в указанном ответе администрации города никаких сведений о совмещении истцом профессий не содержится.

Как правильно указал суд в решении, факт дискриминации истца со стороны ответчика ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд о том, что выплата заработной платы носила длящийся характер, не состоятелен, так как истец заявляя о взыскании доплаты за совмещение профессий с 22 апреля 2014 года по 09 апреля 2015 года, фактически просит взыскать неначисленную заработную плату. Как правильно указал суд в решении, начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Доплаты, которые просит взыскать истец с ответчика, не были начислены ответчиком.

Оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно

установлены исковые требования, так как с требованиями о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 09 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года истец не обращался; представленный по устному ходатайству ответ трудовой инспекции отсутствует в материалах дела и отсутствует указание на него в протоколе судебного заседания, не состоятельны, так как судом рассмотрены все заявленные требования истца, в том числе о взыскании доплаты за период с апреля 2014 года по июль 2015 года, что следует из текста решения суда, а ошибочное указание судом в мотивировочной части на странице 9 решения на период - апрель 2015 года не влияет на правильность выводов суда в решении; то, что такое указание является технической опиской, очевидно исходя из текста решения в целом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года были отклонены изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Красильникова М.В. замечания на все протоколы судебных заседаний от 09 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года (л.д.39-40 т.4), в том числе относительно указанного ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Гос.инспекции труда от 13 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно указан период простоя - с 28 января 2015 года, тогда как период простоя - с 28 февраля 2015 года, не состоятелен, так как определением суда от 15 марта 2016 года указанная описка была исправлена (л.д.42-43 т.4).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные приказы о произведенных доплатах (NN****) не соответствуют действительности, так как изданы на Красильникова Н.В., подписи и почерк разные, с приказами он ознакомлен после вынесения решения суда, не состоятельны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности приказов в момент их издания, кроме того, истец не оспаривал факт получения денежных средств по этим приказам, на что указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что нормы СНиП 2.09.04-87 не относятся к определению помещения нахождения людей в вынужденном простое, что судом не учтены показания свидетеля Н.Ю.В. о том, что помещение красный уголок электроцеха оснащен силовыми проводами под напряжением, инструктаж по технике безопасности не проведен; не состоятельны, так как показания этого свидетеля, в том числе о том, что на полу помещения лежали провода 6000Вт (л.д. 127 т.З) опровергаются результатами проведенной прокуратурой

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по заявлению истца проверкой о соответствии указанным СНиП помещения красного уголка; указанные СНиП содержат требования к административным и бытовым зданиям, а обязательность соблюдения Строительных норм и правил не зависит от указания в них конкретных целей нахождения людей в помещениях зданий.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/