Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Пирожниковой И.С.

с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярушиной Г.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года по иску Ярушиной Г.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рябовой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушина Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 3).

В обоснование иска указала, что *** года в результате производственной травмы на ст. Бердяуш был смертельно травмирован ее сын Я.Д.А., работавший в Бердяушской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" ***ом, смертью сына ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению работодателем; сын был самым близким ей человеком и кормильцем в ее семье.

Истец Ярушина Г.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Рябова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ju.

J I,- (

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу в пользу Ярушиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Ярушина Г.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда с указанием на нахождение сына истицы при несчастном случае в состоянии алкогольного опьянения и на то, что по коллективному договору ей произведены выплаты, при этом медицинские документы судом не исследовались, а Акт о расследовании несчастного случая составлен заинтересованным в исходе дела ответчиком. Полагает, что если выплаты по коллективному договору являются моральным вредом, то утрачивается ценность этого договора, так как он дублирует положения законодательства РФ о моральном вреде.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.166-169).

Истец Ярушина Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

/93

В соответствии ч. 1,2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Я.Д.А. работал в должности ****** дежурной бригады района контактной сети N 16 г.Сатка ЮУЖД на основании приказа начальника Бердяушской дистанции

электроснабжения Челябинского отделения - филиала ОАО "РЖД" N 83/К от 05 октября 2010 года.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N1 от 04 20 августа 2007 года (л.д.7-12), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20 августа 2007 года (л.д. 23-26), сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (л.д.27-28), *** года в 05 часов 00 минут после окончания работ по ремонту и регулировке воздушной стрелки N 714, *** Я.Д.А. увидел очередное провисание контактного провода из-за ослабленной струны. По собственной инициативе он решилподтянуть ослабленную струну. Не имея возможности дотянуться до неё с изолированной площадки, Я.Д.А. отстегнул карабин предохранительного пояса и, держась руками за контактный провод, шагнул с перил ограждения площадки на заземленную стрелу крановой установки, чтобы с неё выполнить регулировку струны. В результате чего *** Я.Д.А. попал под напряжение 3,3 кВ постоянного тока и был смертельно травмирован.

*** года Я.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

В ходе расследования установлено: работа по ремонту и регулировке воздушной стрелки N 714, находящейся под напряжением выполнялась без оформления наряда - допуска, уведомления энергодиспетчера. Инструктаж по охране труда по организации и выполнению данных видов работ не проводился; бригада ***, в том числе и Я.Д.А., была обеспечена средствами индивидуальной защиты (защитная каска, монтерский пояс, шунтирующая штанга); электромонтеру Я.Д.А. была выдана необходимая спецодежда, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций Федерального железнодорожного транспорта. При судебно-химическом исследовании крови и мочи у Я.Д.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,8%, в моче 1,5%.

Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производственных работ, недостаточный контроль за обучением по охране труда и нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Актом судебно-медицинского исследования трупа Бюро судебно-медицинской экспертизы Саткинского отделения ФКУ "ГБ СМЭ по Челябинской области" от 07 августа 2007 года установлено, что причиной смерти Я.Д.А. явилось поражение электрическим током высокого напряжения. Смерть наступила *** года на производстве при выполнении производственных работ. Концентрация алкоголя в крови

Я.Д.А. к моменту получения травмы соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 20-22).

Ярушина Г.В. является матерью погибшего Я.Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении IV -ИВ N421156 (л.д. 6).

В рамках ст. 5, 41 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.4.10.10 Коллективного договора Челябинского отделения ЮУЖД на 2007 год, предусматривающего компенсационные мероприятия (в том числе компенсационные выплаты) для работников, получивших на производстве трудовое увечье либо профессиональное заболевание, а также членам семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве, согласно платежной ведомости N 47 за сентябрь 2007 года Ярушина Г.В. получила *** руб. (л.д. 29, 94-95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что истицей претерпевались нравственные страдания в связи с потерей близкого любимого человека; что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего при получении смертельных травм, выразившаяся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; что истец обратилась с настоящим иском через 8 лет после гибели сына; выплаченная в 2007 году компенсация в размере *** руб. по условиям Коллективного договора является компенсацией морального вреда.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел значимость и невосполнимость утраты матерью сына, тяжесть страданий и переживаний истца, вызванных такой потерей, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за производством работ.

Сумму компенсации морального вреда - *** руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны -не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца Ярушиной Г.В. о заниженном размере указанной суммы компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что суд указал на нахождение сына истицы при несчастном случае в состоянии алкогольного опьянения и на то, что по коллективному договору истцу произведены выплаты, при этом медицинские документы судом не исследовались, а Акт о расследовании несчастного случая составлен заинтересованным в исходе дела ответчиком; что если выплаты по коллективному договору являются моральным вредом, то утрачивается ценность этого договора, так как он дублирует положения законодательства РФ о моральном вреде, не состоятельна, так как нахождение потерпевшего при несчастном случае в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только Актом, составленным работодателем, но и Актом судебно-медицинского исследования трупа Я.Д.А. Бюро судебно-медицинской экспертизы Саткинского отделения ФКУ "ГБ СМЭ по Челябинской области" от 07 августа 2007 года; закон не запрещает включение в коллективные договоры на предприятиях условия о выплате родственникам погибших работников компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: