Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года по иску Евдокимовой М.И. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кудрявцевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимова М.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 66,4 кв.м. степенью готовности 25%, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пос.Западный-2, ул. ***, участок N ***; признании права пользования земельным участком общей площадью 841,8 кв.м., расположенным по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее супругу Е.В.Б. был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 841,8 кв.м. по названному адресу под строительство индивидуального жилого дома. В 1995 году они начали строительство дома. 13.12.1999 муж умер. После смерти мужа она продолжила строительство дома самостоятельно, земельный участок использовала под ведение садоводства и огородничества. По состоянию на 24.07.2012 объект незавершенного строительства имеет степень готовности 25%, что подтверждается техническим паспортом; границы земельного участка определены, земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер. Спорное имущество приобретено в период брака (л.д.4).

Истец Евдокимова М.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена

надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Кузнецова Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Петкова П.А., Данилина В.В. - собственники смежных участков; Кудрявцева Ю.В., Малинина Е.В. - дочери истца, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2013 года Евдокимова М.И. уже обращалась в суд с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска относительно того же предмета спора и по тем же основаниям, дело N 2-2015/2013, в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме. В решении суда указано, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений и сооружений. Следовательно, в период брака Евдокимовой М.И. и *** не имелось объекта незавершенного строительства -совместно нажитого имущества, на которое могло бы быть признано право собственности. Истец не могла обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 202).

Истец Евдокимова М.И., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьи лица: Данилин В.В., Петков П.А., Малинина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 226,227, 130, 131).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно ч.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции распоряжением администрации г.Магнитогорска N 1047-Р от 09.07.1993 года в районе малоэтажной застройки "Западный-2" застройщикам были отведены в бессрочное пользование земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов (л.д.9).

Евдокимову В.Б. для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок N 63 в квартале N У в районе малоэтажной застройки "Западный-2" в г.Магнитогорске (л.д. 10).

Указанным решением Евдокимову В.Б. выдан Государственный акт на право пользования землей N ЧБО-33-000827И, в соответствии с которым были установлены границы участка в соответствии с чертежом, площадью 841,8 кв.м., для строительства жилого дома (л.д.7-8).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от 27.11.2009 следует, что участок расположен по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пос. "Западный-2" участок N ***,

квартал ***; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 841,80 кв.м.; правообладатель Е.В.Б.; вид права - бессрочное (постоянное) пользование (л.д.11).

Как следует из искового заявления, после получения разрешения на строительство дома, истец с супругом начали осваивать предоставленный земельный участок, стали возводить дом; после смерти супруга она продолжила строительство дома, земельный участок использовала для садоводства и огородничества.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о регистрации прав на указанный жилой дом не имеется (л.д. 13 8).

*** года Е.В.Б. умер, что подтверждается копией Свидетельства о его смерти от *** года (л.д.21).

Истец является супругой ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22) и вправе наследовать имущество умершего.

Согласно справки нотариуса Толстовой Г.В. от 14.12.2015 года после смерти Евдокимова Владимира Борисовича, умершего *** года, его наследниками являются супруга Евдокимова М.И., дочери Е.Ю.В., Е.Е.В. В наследственном деле имеется заявление от 23.06.2000 года Е.Ю.В. об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по закону в пользу супруги наследодателя Евдокимовой М.И. Относительно автомобиля марки ВАЗ-21051, денежных вкладов в АК Сбербанка РФ, 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** дома *** по ул.*** в г.Магнитогорске выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях Евдокимовой М.И., 1/3 доле на имя Е.Е.В. (л.д.37).

В части первой ГК РФ (ч.2 ст.218) устанавливается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование жилых помещений, находящихся в собственности, равно как и других вещей, а также имущественных прав и обязанностей граждан осуществляется на основании раздела 5 части третьей ГК РФ.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения чЛ ст. 130 ГК РФ определяют, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

Е.В.Б. фактически являлся собственником указанного имущества, т.к. при жизни владел и пользовался им, имел право оформить правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. объект, незавершенный процессом строительства, в соответствии с п.3.1, п. 10.1. приложением А ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.

В процессе исследования установлено, что спорный объект, в соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года, представляет собой здание (жилой дом - ст. 16 ЖК РФ),

незавершенный процессом строительства (только фундамент), прямоугольный в плане с габаритными размерами 10,30 х 6,45 м., площадь застройки 66,4 кв.м.

От границ дома до границ участка больше 3 метров. От хозяйственной постройки до границы участка больше 1 м. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***; наложения границ на соседний участок нет, требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" соблюдены; противопожарное расстояние между домами, расположенными на смежных участках, составляет более 8 метров, т.е. требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ от 04.07.2008 года и п.4.1.10 СП 30-201-99 соблюдены.

Объект незавершенный процессом строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки соответствует.

Конструкции объекта, незавершенного процесса строительства, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 10%. Основание и несущие конструкции объекта не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (л.д. 142-178).

Удовлетворяя исковые требования Евдокимовой М.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства построен Е.В.Б. с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для указанных целей в установленном порядке, при жизни *** за ним могло быть зарегистрировано право собственности на спорный объект, однако, Е.В.Б. не произвел государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец является, в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону, имеет возможность реализовать свое право на наследственное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

/V/

Поскольку объект незавершенного строительства, расположенный по Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.Западный-2, ул.***, участок N ***, оставшийся после смерти ***, истец фактически приняла, осуществляет его дальнейшее строительство, объект незавершенного строительства - 10% готовностью возведен на отведенном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Евдокимовой М.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2013 года Евдокимова М.И. уже обращалась в суд с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска относительно того же предмета спора и по тем же основаниям, дело N 2-2015/2013, в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме, истец не могла обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как следует из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2013 года Евдокимова М.И. обращалась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Магнитогорск, п. Западный-2, кв. ***, участок N *** за умершим Е.В.Б., в удовлетворении исковых требований ей было отказано, поскольку умерший Е.В.Б. не обладает правоспособностью.

Таким образом, ранее рассмотренный иск Евдокимовой М.И. не является тождественным с иском по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда 2013 года указано, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений и сооружений, следовательно, в период брака Евдокимовой М.И. и *** не имелось объекта незавершенного строительства - совместно нажитого имущества, на которое могло бы быть признано право собственности, являются не состоятельными.

В материалах дела имеется заключение эксперта Кондрух Ю.Н., в котором подробно описан объект незавершенного строительства, который представляет собой фундамент прямоугольной формы с габаритными размерами 10,30*6,45 м, площадь застройки 66,4 кв.м., расположенный на в границах земельного участка с кадастровым номером: *** по адресу: г. Магнитогорск, пос. Западный-2, ул. ***, уч. N ***, конструкции объекта незавершенного строительством имеют работоспособное состояние, отвечает требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 10 %, что подтверждает нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д. 166)

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: *** полностью подпадает под понятие объекта недвижимости.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимовой М.И. о признании права пользования земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования, в установленном Земельным кодексом РФ порядке право постоянного пользования земельным участком не прекращено, Евдокимова М.И. является наследником ***

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права пользования земельным участком за Евдокимовой М.И.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Евдокимова М.И. не является субъектом, которому земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Евдокимовой М.И. о признании права пользования земельным участком общей площадью 841,8 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.Западный-2, ул.***, участок N ***, кадастровый номер ***, отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не относится к вещным правам, передаваемым по наследству, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Евдокимовой М.И. о признании за ней права на постоянное бессрочное пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года в части признания права пользования земельным участком общей площадью 841,8 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.Западный-2, ул. ***, участок N ***, отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.И. к администрации г. Магнитогорска о признании права пользования земельным участком отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи