Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-6550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к Бычковой Н.П., Шейной В.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Телятниковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Ремстроймонтаж") обратилось в суд с иском к Бычковой Н.П., Шейной B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере **** руб., взыскании задолженности с Бычковой Н.П. в сумме **** руб. за вычетом уплаченной суммы **** руб., с Шейной B.C. - **** руб., взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме **** руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. и оплате услуг адвоката в сумме **** руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2014 г. Шеина B.C. принята **** в ООО "Ремстроймонтаж", 17 ноября 2014 г. **** принята Бычкова Н.П., с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13 января 2015 г. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере **** руб. Бычковой Н.П. по факту недостачи была дана объяснительная, согласно которой недостача сложилась по вине **** Шеиной B.C. **** Шеина B.C. после 11 января 2015 г. на работу не выходила, на

инвентаризацию не явилась, объяснений по поводу недостачи не дала. **** было разрешено в счет заработной платы брать продукты, Шейной B.C. было взято продуктов на сумму **** руб., Бычковой Н.П. - на сумму **** руб., при этом Бычковой Н.П. было оплачено в кассу **** руб. **** коп.

Представители истца Телятникова Т.Б., Мурыгин СЕ. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Бычкова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Шеина B.C. в судебном заседании участия не принимала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шейной В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" материальный ущерб в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., всего - **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд применил не действовавший Закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ; суд не принял во внимание инвентаризационные описи, ссылаясь на наличие в них неоговоренных исправлений, исправления имели место только по суммам, которые сверены с материально ответственным лицом (**** Бычковой Н.П.), каждая страница ею была подписана, результаты выведены в сводную ведомость, которая также подписана Бычковой Н.П., а Шеина не явилась на инвентаризацию, Методические указания, утвержденные приказом Минфина России N 49 от 13 июня 1995 года, на которые сослался суд, не содержат требований, где именно должны быть оговорены исправления и где должны стоять подписи; суд указал на отсутствие наименований части товаров, но не указал, каких именно; суд указал на отсутствие на каждой странице ведомости прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общего итога количества в натуральных показателях, однако это не соответствует действительности; существенных нарушений Методических указаний не было допущено; Бычкова Н.П. после инвентаризации принимала на себя обязанность погасить **** руб., а Шеина не дала никаких объяснений; суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек с Бычковой Н.П., так как часть долга **** руб. она погасила после предъявления настоящего иска; в нарушение ст. 189 ГПК РФ судом не

представлено право выступления с дополнительными объяснениями, в протоколе судебного заседания данная фраза отсутствует; в судебном заседании суд консультировал ответчика, под диктовку написано заявление об удержании у Бычковой Н.П. из заработной платы задолженности за продукты; рассмотрение дела не было объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бычкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 182-183).

Ответчики Бычкова Н.П., Шеина B.C. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч.1); недостачи

J/f

ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование

от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" 01 октября 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 88-89).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", предметом деятельности является, в том числе, розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (л.д.91-105).

Как следует из приказа N **** от 04 августа 2014 г. Шеина B.C., на основании ее заявления, принята на работу в ООО "Ремстроймонтаж" на должность **** с полной бригадной материальной ответственностью (л.д. 84-85).

Согласно приказу N **** от 17 ноября 2014 г. Бычкова Н.П., на основании ее заявления, принята на работу в ООО "Ремстроймонтаж" на должность **** с полной бригадной материальной ответственностью (л.д. 86-87).

Как следует из должностной инструкции продавца продовольственных и промышленных товаров ООО "Ремстроймонтаж", продавец обязан производить приемку товара по фактическому наличию при наличии сопроводительной документации, выполнять правила хранения и реализации товара, обеспечивая его сохранность, своевременно сдавать товарные отчеты и денежную наличность (л.д.11).

17 ноября 2014 г. между ООО "Ремстроймонтаж" и Бычковой Н.П. (бригадир), Шейной B.C. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-10).

Должности истцов предусмотрены Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности и с которыми мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной ведомости 17 ноября 2014 г. Шеина B.C. и Бычкова Н.П. приняли на свой подотчет продукцию магазина N1

"Кулинария" на сумму **** руб. (л.д. 12-31).

На основании заявлений **** Бычковой Н.В. от 09 декабря 2014 года и Шейной B.C. от 10 ноября 2014 года, руководителем ООО "Ремстроймонтаж" разрешено в счет заработной платы брать продукты из магазина (л.д. 64, 70).

На основании распоряжения руководителя ООО "Ремстроймонтаж" N **** от 13 января 2015 г. создана комиссия для проведения инвентаризации магазина N 1 "Кулинария" в составе председателя - главного бухгалтера К.Т.М., бухгалтеров Л.Т.В. и Ф.С.В., материально ответственных лиц Шейной B.C., Бычковой Н.П. Срок проведения инвентаризации с 13 января 2015г. по 13 января 2015 г., причина инвентаризации - невыход на работу **** Шейной B.C. В распоряжении не указаны даты ознакомления с данным распоряжением материально ответственных лиц (л.д. 37).

По результатам проведения инвентаризации в магазине "Кулинария" от 13 января 2015 года были составлены: инвентаризационная ведомость от 13 января 2015 года (л.д. 40-60), дефектная ведомость (л.д. 60 оборот), акт результатов проверки ценностей от 13 января 2015 года (л.д. 61).

При проведении инвентаризации Шеина B.C. участия не принимала, в тот день на работе отсутствовала, 12 января 2015 года ей была вручена телеграмма работодателя о вызове на инвентаризацию к 08-00 час. 13 января 2015 года; представленная инвентаризационная ведомость содержит подпись **** Бычковой Н.П.

Согласно указанной инвентаризационной ведомости и акта результатов проверки ценностей недостача составила **** руб., при этом в тексте указаны: наименование товаров, их количество и цена, то есть установить из данной ведомости, сколько какого товара должно быть в наличии, какой товар отсутствует, невозможно. Кроме того, ведомость содержит не заверенные никем исправления, зачеркивания цифр, дописки.

Как следует из письменных объяснений **** Бычковой Н.П. данных 13 января 2015 года, **** Шеина B.C. 07 января 2015 года оставила ключи от магазина на кухне (производство) и ушла, после чего ее вызвали на работу. 08 января 2015 года Шеина B.C. приходила, брала продукты, за которые не заплатила и в ведомость не записала. На неоднократные обращения провести ревизию, ревизию назначили на 12 января 2015 года, так как Шеина B.C. на ревизию не пришла, ревизию назначили на 13 января 2015 года, с недостачей не согласна, признает только **** руб., так как постоянно менялись цены на вновь поступивший товар (л.д. 62-63).

N

Также суду были представлены график работы продавцов (л.д. 107), табель учета рабочего времени за январь 2015 года (л.д. 108), согласно которым продавцы работали 2 дня через 2 дня по 15 часов, **** Шеина B.C. на работу с 07 января 2015 года не выходила.

Согласно представленных ведомостей учета продуктов в счет заработной платы работников (л.д. 65-66,71-76,152-153), Шеина B.C. взяла в долг продукты на сумму **** руб., Бычкова Н.П. взяла в долг продукты на сумму **** руб., сумма долга частично Бычковой Н.П. погашена в размере **** руб. по приходным кассовым ордерам N 4822 от 31 декабря 2014 года на сумму **** руб., N 260 от 21 января 2015 года на сумму **** руб., N 699 от 25 февраля 2015 года на сумму **** руб. (л.д.67-69), сумма невозвращенного долга составила - **** руб. и была погашена после предъявления настоящего иска, что подтверждено приходным кассовым ордером N 736 от 29 февраля 2016 г. на сумму **** руб. (л.д.152).

В соответствии с приказом N **** от 14 января 2015г. Бычкова Н.П. уволена с 14 января 2015г. по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 80).

В соответствии с приказом N **** от 26 января 2015г. Шеина B.C. уволена с 26 января 2015 г. за прогулы по п. 6 "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 77).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба на сумму **** руб. истцу не подтверждено, представленные истцом документы по результатам инвентаризации не отвечают требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49; Шеина B.C. не погасила долг за взятые ею в счет заработной платы продукты на сумму **** руб., поэтому имеются основания для взыскания с нее данной суммы и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска; Бычкова Н.П. возместила работодателю стоимость взятых в счет заработной платы продуктов в полном объеме на сумму **** руб., поэтому оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется.

Решение суда в части взыскания с Шейной B.C. суммы ущерба **** руб. и судебных издержек в пользу истца сторонами не оспаривается.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими

указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или

доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение требований указанных норм Методических указаний сличительная ведомость истцом не составлялась.

Из представленных суду документов (как инвентаризационной ведомости, так и дефектной ведомости, акта результатов проверки ценностей) невозможно установить количество и наименование полученных ответчиками товаров за отчетный период, количество и наименование реализованных в этот же период товаров и фактический остаток. В указанных документах указаны только наименование, количество и стоимость товаров, а в Акте результатов проверки ценностей - только суммы.

Более того, инвентаризационная ведомость в силу того, что содержит не

заверенные исправления, не может быть принята во внимание как надлежащее письменное доказательство в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации на сумму **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание инвентаризационные описи, ссылаясь на наличие в них неоговоренных исправлений, исправления имели место только по суммам, которые сверены с материально ответственным лицом (**** Бычковой Н.П.), каждая страница ею была подписана, результаты выведены в сводную ведомость, которая также подписана Бычковой Н.П., а Шеина не явилась на инвентаризацию, Методические указания, утвержденные приказом Минфина России N 49 от 13 июня 1995 года, на которые сослался суд, не содержат требований, где именно должны быть оговорены исправления и где должны стоять подписи; суд указал на отсутствие наименований части товаров, но не указал, каких именно; суд указал на отсутствие на каждой странице ведомости прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общего итога количества в натуральных показателях, однако это не соответствует действительности; существенных нарушений Методических указаний не было допущено; Бычкова Н.П. после инвентаризации принимала на себя обязанность погасить **** руб., а Шеина не дала никаких объяснений; не состоятельны ввиду следующего.

Как было указано выше, из документов по результатам инвентаризации выявить разницу между переданным в подотчет товаром и реализованным, то есть установить, имела ли место недостача и каков ее размер невозможно.

Кроме того, в инвентаризационной ведомости имеются неоговоренные и не заверенные подписями исправления не только количества и стоимости товаров, но и их наименований. Так, на листе дела 56 оборот под порядковым номером 480 наименование товара зачеркнуто, но при этом указано его количество и стоимость, на листе деле 53 оборот проставлены знаки вопроса у графы количество товаров под порядковыми номерами 258,267, на листе дела 49 оборот проставлены знаки вопросов перед наименованием товаров у порядковых номеров 666, 667, аналогичные замечания имеются на предыдущей странице и т.д.; имеются многочисленные зачеркивания и исправления в тексте этой ведомости в разных графах, а подписи Бычковой Н.П. проставлены только в нижней части страниц, из чего невозможно определить, были ли эти исправления на момент проставления подписи Бычковой Н.П. либо внесены позже.

Бычкова Н.П. изначально долг не признавала в сумме, установленной инвентаризацией. То обстоятельство, что ответчик Бычкова Н.П. признавала факт недостачи в размере **** руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как документы по результатам инвентаризации ущерб и его размер не подтверждают. Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчик Бычкова Н.П. оспаривала результаты инвентаризации, при признании суммы **** руб. она не ссылалась на свои виновные действия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд применил не действовавший Закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, не является основанием к отмене решения суда, так как ссылка суда на этот Закон не привела к вынесению неправильного решения по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 189 ГПК РФ судом не представлено право выступления с дополнительными объяснениями, в протоколе судебного заседания данная фраза отсутствует; в судебном заседании суд консультировал ответчика, под диктовку написано заявление об удержании у Бычковой Н.П. из заработной платы задолженности за продукты; рассмотрение дела не было объективным, не состоятельны, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 01 марта 2016 года, согласно которому представители истца давали объяснения, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, представитель истца Телятникова Т.Б. от выступлений в прениях отказалась, правом на реплику не воспользовалась; в этом же судебном заседании ответчик Бычкова Н.П. просила приобщить к материалам дела заявление от 01 марта 2016 года об удержании из ее зарплаты задолженности, ходатайство было удовлетворено (л.д. 159-161), нарушений норм ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда в решении об отсутствии оснований для взыскания с Бычковой Н.П. суммы материального ущерба, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании с нее судебных расходов в пользу истца.

Так, судом не было учтено, что в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально долг Бычковой Н.П. составлял **** руб., часть долга в сумме **** руб. была погашена Бычковой Н.П. до обращения в суд работодателя с настоящим иском, то есть до 11 января 2016 года (л.д. 67-69), а остаток долга в сумме **** руб. был погашен после предъявления настоящего иска - 29 февраля 2016 г., то в соответствии со ст. 101 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с Бычковой Н.П. судебных расходов пропорционально размеру исковых требований **** руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов с Бычковой Н.П.

Размер подлежащих взысканию расходов составит: **** руб. **** коп. -расходы по оплате государственной пошлины (2,7% от общей цены иска) и **** руб. расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности, в разумных пределах.

0V

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года в части отказа во взыскании с Бычковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" судебных расходов отменить и принять новое решение в данной части.

Взыскать с Бычковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: