Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по иску Будякова Ю.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области об оспаривании решения органа государственной власти, признании торгов недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Леликовой-Кузьменко Н.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будяков Ю.Г. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество) с требованиями о признании недействительными протокола заседания Комиссии по проведению торгов от 25 декабря 2014 года N9-1 (о признании Будякова Ю.Г. уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) ****), оспаривании торгов, проведенных 09 декабря 2014 года в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды в части лота N 2 - право аренды на земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил о взыскании с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 по 10 декабря 2015 года в размере **** рублей **** копеек (т. 2 л.д. 25).

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2014 года принимал участие в торгах в форме аукциона по продаже права аренды на указанный выше земельный участок и стал его победителем. Однако от подписания договора

^3

аренды данного участка истец отказался в связи с тем, что его условия существенно отличаются от условий договора, размещенного в аукционной документации в худшую для него сторону, земельный участок имеет существенный и неустранимый недостаток, о котором в аукционной документации указано не было. Так, в извещении о проведении торгов отсутствовала следующая обязательная информация - о предмете торгов, об условиях аукциона, дате, времени и графике осмотра земельного участка на местности, его ограничении и обременении, что является существенным нарушением правил проведения торгов. Кроме того, указанный участок невозможно использовать по целевому назначению в связи с нахождением на нем шлаковых отвалов, отсутствием по этой причине прямого доступа к поверхностному слою землю, возложением обязанности по рекультивации участка за счет средств ООО "Рико". Полагает, что договор аренды не был подписан по вине организатора торгов, следовательно, оснований для удержания переданных им в качестве задатка денежных средств не имеется.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что факт отсутствия в информационном сообщении сведений о графике осмотра земельного участка, организатором торгов не оспаривается, при этом считает, что отсутствие указанных сведений не является существенным нарушением, сама процедура проведения торгов не была нарушена. Полагает, что предмет торгов был достаточно определен - право аренды земельного участка, его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер, последнее позволяло истцу запросить необходимые общедоступные сведения. Указывает, что в соответствии с аукционной документацией, по предварительному запросу претендента ответчиком выдаются имеющиеся материалы по земельному участку без выезда на местность, аукционной документацией ограничений к самостоятельному осмотру претендентом земельного участка предусмотрено не было. Считает, что доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о границах спорного участка, как и доказательств того, что у потенциальных участников до начала торгов возникли какие-либо сложности в определении предмета торгов, в ознакомлении с участком, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате опубликования организатором торгов сообщения об аукционе, содержащего неполную информацию, кто-либо из потенциальных участников был веден в заблуждение относительно его предмета. Ссылается на то, что от истца обращений о предоставлении информации и документов по спорному земельному участку, в том числе до непосредственного участия в аукционе, не поступало. Обращает внимание на то, что судом не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или иным образом нарушило их права. Указывает, что в

проведенном аукционе принимали участие три лица, то есть имелся конкурентный состав, в результате торгов размер арендной платы увеличился более чем в 18 раз. Ссылаясь на то, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении, площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать участок данные, полагает, что в указанном перечне отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в пределах той или иной градостроительной зоны. Следовательно, информация, необходимая к размещению, в извещении о проведении торгов, была указана в полном объеме. Указывает, что факт нахождения земельного участка в пределах водоохраной зоны не может считаться обременением. Полагает, что если ответчиком и были допущены нарушения при организации и проведении торгов, то они носили формальный характер, не повлияли на потребительский интерес неопределенного круга лиц к проведенному аукциону и на результаты торгов. Считает, что, исходя из поведения истца, последний не преследовал цели использования земельного участка по договору аренды. Иначе, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, произвел бы осмотр земельного участка, запросил бы дополнительные документы, характеризующие предмет торгов, оценил риски, связанные с исполнением договора аренды.

Истец Будяков Ю.Г., представитель ответчика Росимущество, представитель третьего лица ООО "Рико" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 91-93). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года Росимуществом было издано распоряжение N 494-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в г. Златоусте Челябинской области", которым в частности, утверждена документация об аукционе.

В соответствии с указанным распоряжением ответчик 28 октября 2014 года на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовал извещение

о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки в г. Златоусте по двум лотам, включая земельный участок с КН ****, расположенный по адресу: **** (лот N 2). Начальный размер арендной платы по указанному лоту составил **** рубля **** копеек в год, срок аренды - 15 лет, обременения не установлены (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с протоколом от 04 декабря 2014 года N 9-у, по результатам рассмотрения представленных заявок для участия в аукционе были допущены три претендента - Будяков Ю.Г., ООО "Рико" и ООО "Октан" (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколом об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года N 9-А победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Октан", по лоту N 2 -Будяков Ю.Г., предложивший цену в размере **** рублей (т. 1 л.д. 176-179).

13 декабря 2014 года Будяковым Ю.Е. получен для подписания договор аренды земельного участка.

Письмом от 15 декабря 2014 года N 05-657 Будяков Ю.Г. уведомил Росимущество об отказе от заключения договора аренды в связи с несоответствием договора конкурсной документации (т. 1 л.д. 60-62).

17 декабря 2014 года Будякову Ю.Г. был передан договор аренды с исправленными техническими ошибками (т. 1 л.д. 70-72).

19 декабря 2014 года Будяков Ю.Г. уведомил ответчика об отказе от заключения договора аренды и необходимости возврата ему суммы задатка в размере **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 62-69).

Решением комиссии от 25 декабря 2014 года N 9-1 Будяков Ю.Г. был признан уклонившимся от заключения договора аренды в связи с отказом от подписания договора (т. 1 л.д. 180-186).

21 января 2015 года истцу было отказано в возврате суммы задатка со ссылкой на положение протокола об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года N 10-А, согласно которому при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения договора аренды, задаток ему не возвращается (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если них были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо иные

нарушения правил, установленных законом.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и Земельным кодекса Российской Федерации (ст. 38 ЗК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года).

В силу п. 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808, при продаже права на заключение договоров аренды земельных участков организатор торгов:

а) определяет место, дату и время начала и окончания приема заявок об участии в торгах (далее именуются - заявки), место, дату и время определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов;

б) организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов (или об отказе в их проведении), а также информации о результатах торгов;

в) выдает необходимые материалы и соответствующие документы юридическим и физическим лицам, намеревающимся принять участие в торгах (далее именуются - претенденты);

г) принимает заявки и документы от претендентов, а также предложения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, организует регистрацию заявок в журнале приема заявок, обеспечивает сохранность представленных заявок, документов и предложений, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки и предложения, и содержания представленных ими документов до момента их оглашения при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы;

д) организует осмотр земельных участков на местности;

е) проверяет правильность оформления документов, представленных претендентами;

ж) принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, установленным настоящими Правилами, и уведомляет претендентов о принятом решении;

з) определяет победителя торгов и оформляет протокол о результатах торгов;

и) готовит проекты договоров купли-продажи земельных участков;

к) подписывает от имени собственника договоры купли-продажи земельных участков по результатам торгов;

л) осуществляет иные предусмотренные настоящими Правилами функции.

Согласно п. 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере аренды платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, граница обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешение использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов и начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торг порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а так перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся 19 декабря 2014 года торги являются недействительными. При этом исходил из существенного нарушения ответчиком правил проведения торгов. Счел, что оснований для признания истца уклонившимся от заключения договора аренды не имеется, в связи с чем внесенные Будяковым Ю.Г. ответчику в качестве задатка денежные средства подлежат возврату. Установив обстоятельство неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд обоснованно взыскал с Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удерживаемых денежных средств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения при организации и проведении торгов, носили формальный характер, не повлияли на потребительский интерес неопределенного круга лиц к проведенному аукциону и на результаты торгов, являются несостоятельными.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 02 марта 2015

года жалоба Будякова Ю.Г. на действия аукционной комиссии Росимущества по проведению торгов была признана обоснованной. В частности, действия Росимущества, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для отражения сведений - о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени и месте осмотра земельного участка на местности, - нарушающими подпункты "в", "м" п. 8 , подпункт "д" п. 4 Правил. Действия по несоблюдению требований к оформлению результатов торгов -нарушающими подпункт "в" п. 25 Правил. Действия, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, - нарушающими п. 26 Правил.

На основании указанного решения ответчику было выдано предписание, которым указано на необходимость совершения действий направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона. В частности, принять решение об аннулировании аукциона, в том числе, об отмене всех протоколов, составленных при его проведении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления Росимущества о признании недействительными указанных выше решения и предписания, принятых Управлением ФАС по Челябинской области, отказано. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 1-15).

При установленных указанными актами обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка проведения аукциона по продаже права аренды указанного выше земельного участка, оснований считать данные нарушения формальными и не повлиявшими на результаты аукциона, не имеется.

По изложенным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о графике осмотра земельного участка не является существенным нарушением, что тем самым, сама процедура проведения торгов не была нарушена, предмет торгов в извещении о проведении торгов был указан достаточно определенно.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с аукционной документацией, по предварительному запросу претендента ответчиком выдаются имеющиеся по земельному участку материалы, при этом аукционной документацией ограничений к самостоятельному осмотру претендентом земельного участка не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией.

Наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть участок не исключает обязанности организатора торгов организовать осмотр участка и опубликовать соответствующие сведения в извещении о проведении торгов. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие сведений о границах участка на общедоступном справочно-информационном сервисе "Публичная кадастровая карта", при

r/r

отсутствии обозначенных на местности границ этого участка, позволяющих идентифицировать такой участок на местности, исключает возможность реализации претендентами права самостоятельного осмотра.

Утверждения в жалобе о том, что доказательств получения истцом от организатора торгов заведомо недостоверной информации о границах земельного участка, как и доказательств того, что у потенциальных участников до начала торгов возникли какие-либо сложности в определении предмета торгов, в ознакомлении с участком, не представлено, являются ошибочными.

Допущенные ответчиком нарушения проведения торгов ограничили право потенциальных претендентов на предварительное ознакомление с предметом аукциона, и, вопреки доводам жалобы, ввели истца в заблуждение относительно качественных характеристик предмета торгов. Следовательно, воспрепятствовали подписанию контракта по итогам торгов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несостоявшееся заключение договора по итогам аукциона, доводы жалобы о том, что судом не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или иным образом нарушило их права, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что от истца обращений о предоставлении информации и документов по выставленному на торги земельному участку не поступало, а указание в извещении о проведении торгов информации о предмете торгов давало возможность претендентам запросить необходимые сведения, выводов суда по существу спора не опровергают, об отсутствии нарушения порядка проведения торгов не свидетельствуют, необходимости ответчика указывать все, позволяющие индивидуализировать земельный участок, данные не умаляют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года установлено, что земельный участок с КН ****, являвшийся предметом аукциона, находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка. Между тем, такие сведения не указаны в извещении, хотя являются существенными для характеристики обозначенного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные

полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химически, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

По смыслу подпункта "в" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков указанные обстоятельства являются ограничениями земельного участка, относятся к иным идентифицирующим объект продажи признакам, должны были быть отражены в аукционной документации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что на земельном участке с КН **** находятся шлаковые отвалы, принадлежащие ООО "РИКО". Как следует из заключения ООО "Урал-ПРО" о выполнении топографо-геодезических работ, площадь шлакоотвалов составляет **** кв. метров при общей площади указанного земельного участка, равной **** кв. метров (т. 1 л.д. 237-244).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что наличие ограничений выставленного на продажу земельного участка, а также размещение на нем объектов, принадлежащих третьему лицу, не свидетельствует об ограничения использования указанного земельного участка, подлежащих отображению в конкурсной документации, не имеется. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений ответчиком правил проведения торгов ввиду указания неполной информации о предмете торгов, является правильным. Отсутствие в извещении о проведении торгов вышеуказанных сведений способствовало созданию у истца неверного представления о правовом режиме и возможных целях использования земельного участка, привело к неправильному пониманию соответствующей предмету торгов арендной платы, а в конечном итоге, к нарушению его прав.

Доводы жалобы о том, что исходя из поведения истца, последний не преследовал цели использования земельного участка по договору аренды, иначе, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, произвел бы осмотр земельного участка, запросил дополнительные документы, характеризующие предмет торгов, оценил риски, связанные с исполнением договора аренды, противоречат материалам дела, являются голословными и бездоказательными.

Установленное указанными ранее судебными постановлениями обстоятельство того, что договор аренды не был подписан по вине ответчика

в совокупности с допущенными последним нарушениями проведения аукциона, послужившее основанием для направления Будяковым Ю.Г. претензии об отказе от заключения договора аренды, о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи